Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-541/2017

Дело №2-541/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОПЛЮС» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОПЛЮС» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему двигатель внутреннего сгорания на автомобиль <данные изъяты>, а он оплатить товар в размере 110 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил товар в размере 55 000 руб. С момента заключения договора до настоящего времени товар не получен, по неизвестным причинам. Для осуществления оплаты по данному договору он оформил кредит в банке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Переплата по кредиту составляет 22 150 руб. Просил взыскать денежные средства за оплаченный товар в сумме 55 000 руб., переплаченную сумму по кредиту в сумме 22 150 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.04.2017г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОПЛЮС» о взыскании переплаченной суммы по кредиту в размере 22 150 руб., прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «ТЕХНОПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, ООО «ТЕХНОПЛЮС» суду не представило, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХНОПЛЮС», именуемым «исполнитель» и ФИО1, именуемым «заказчик» заключен договор №

В силу п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, запчастей, здесь и далее именуемых «товар», а заказчик обязуется принять товар и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Поиск товара осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного им в заказ-таблице (<данные изъяты>). Транспортировка товара заказчику производится при условии положительного результата тестирования.

Согласно условиям договора общая цена договора составляет 110 400 руб. Денежные средства в размере 55 000 руб. уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 55 400 руб. заказчик оплачивает в течение 2 (двух) дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии товара на склад исполнителя (п.3.1).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по договору в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств выполнения указанных условий стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 55 000 руб., оплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

Между тем, до настоящего времени требования ФИО1 не выполнены.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать с ответчика уплаченной им по договору денежной суммы в размере 55 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 55 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены ответчиком, учитывая характер его нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).

Таким образом, размер штрафа составляет 28 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «ТЕХНОПЛЮС» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 3 005 руб. (2 705 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТЕХНОПЛЮС» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 500 руб., а всего 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПЛЮС» в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 005 руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 02.05.2017 года