Решение № 2-1569/2023 2-1569/2023~М-1141/2023 М-1141/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1569/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-1569/2023

УИД 56RS0008-01-2023-001403-95

г. Бузулук 18 июля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая Компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование своего иска указало, что между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Land Rover <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса с ** ** **** по ** ** ****. ** ** **** в ** ** **** водитель ФИО1, управляя автомобилем Land Rover <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выборе скорости движения не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, и при встречном разъезде не предоставила преимущества в движении автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности, после чего ответчик в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП владельцу автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга». Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, величина затрат, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа с округлением составляет 644500 рублей. В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000рублей. ** ** **** ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно п. «г» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. ФИО1 скрылась с места ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД, а также постановлением по делу № от ** ** **** мирового судьи судебного участка № <адрес>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства и по месту регистрации (<адрес>; <адрес>), конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинившим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ** ** **** по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Land Rover <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 управляющей транспортным средством Land Rover <данные изъяты>, которая нарушила п.10.1, 9.1, 11.7 ПДД, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** ****.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, рассмотренным мировым судьей судебного участка № <адрес> ** ** ****, ФИО1 привлечена по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД, за оставление места дорожно-транспортного происшествия с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Постановление мирового судьи от ** ** **** не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», срок действия полиса с ** ** **** по ** ** ****. ФИО1 допущена к управлению транспортным средством Land Rover <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № от ** ** ****.

В результате ДТП транспортному средству Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ** ** ****, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа с округлением составляет 644500 рублей.

Собственник транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ** ** **** обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО №.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

Согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ** ** **** вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ****, участником которого она являлась, установлена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обязанность по возмещению сумм понесенных АО «СК «Астро-Волга» убытков лежит на ФИО1 Требования истца обоснованные, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Ответчику направлялась копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, однако возражений относительно исковых требований не поступило, им не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, либо наличия оснований для освобождения от ответственности, в судебное заседание она также не явилась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. (платежное поручение № от ** ** ****).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (6315232133, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Баймурзаева.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года

Подлинник Решения подшит в гражданском деле №2-1569/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-001403-95), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.