Решение № 2А-2894/2025 2А-2894/2025~М-1331/2025 М-1331/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2А-2894/2025

дело № 2а-2894/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001488-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 (ФИО2) о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <ФИО>3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском 05.03.2025, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО1 (ФИО2) пени в размере 12 385 руб. 22 коп.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, обязанность по их уплате надлежащим образом не исполнила. Направленное ИФНС налоговое решение и требование об уплате недоимки административный ответчик проигнорировала, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (гл.33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определена как один из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с ч. 1 – 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По состоянию на 04.03.2024 у налогоплательщика числилась задолженность по пени в размере 12 385 руб. 22 коп.

Ранее 25.05.2023 административному ответчику заказной почтой направлено требование об уплате налогов и пени № на сумму 221 562 руб. 43 коп., срок исполнения требования до 20.07.2023.

Требование налогового органа не исполнено в полном объеме.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии подп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Поскольку налоговый орган 21.12.2023 обращался в суд за взысканием задолженности по земельному налогу за 2021 год и налогу на имущество физических лиц за 2021 год, указанному в требовании от 25.05.2023 № (судебный приказ № от 21.12.2023), что установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №.

Следовательно, административный истец вправе был обратиться в суд за взысканием задолженности по пени не позднее 01.07.2024. При этом действующим законодательством не предусмотрено направление требования об уплате недоимки по пени при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и неисполнение в добровольном порядке ранее направленного требования от 25.05.2023 №.

В связи с чем, 16.05.2024 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в установленный законом срок.

23.05.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга недоимки по пени в размере 12 385 руб. 22 коп.

20.08.2024 мировым судьей отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» указано, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Вопреки приведенным требованиям законодательства о налогах и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговым органом нарушен срок на обращение за вынесением судебного приказа.

Так, поскольку 20.08.2024 мировым судьей отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, соответственно, срок на обращение в суд у налогового органа истекал 20.02.2025.

Налоговый орган обратился с настоящим иском в суд 05.03.2025, то есть с существенным нарушением установленного законом 6-месячного срока на обращение в суд.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 №611-О и от 17.07.2018 №1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абза. 2 п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Следовательно, по состоянию на 20.08.2024 административному истцу было известно об отмене мировым судьей судебного приказа и он, проявляя предусмотрительность, должен был обеспечить получение соответствующего судебного акта и продолжить осуществлять в установленные законом сроки меры администрирования. Вместе с тем, налоговый орган обратился в суд только 05.03.2025.

Доводы административного истца о том, что 21.02.2025 административное исковое заявление было подано в суд посредством ГАС «Правосудие», однако было отклонено, что является уважительной причиной пропуска срока, судом отклоняется, поскольку обращение даже посредством ГАС «Правосудие» было осуществлено налоговым органом за пропуском срока на подачу настоящего иска в суд, последний день срока приходился на 20.02.2025. Налоговый орган являясь профессиональным участником данных правоотношений, зная о том, что судебный приказ был отменен и необходимо продолжить осуществлять в установленные законом сроки меры администрирования этого не сделал. Получив отклонение посредством ГАС «Правосудие», налоговый орган обратился в суд только на 8 день после отклонения обращения, уважительных причин необращения в кротчайшие сроки на следующий рабочий день, административным истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, пропуск срока имел место в связи с неуважительными причинами. Несоблюдение установленных законом сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, суд отказывает административному истцу о взыскании с административного ответчика ФИО1 (ФИО2) пени в размере 12 385 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 (ФИО2) о взыскании пени.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.С. Коростелева