Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017~М-1703/2017 М-1703/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2649/2017

Дело № 2-2649/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 06 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20 февраля 2017 года транспортному средству (далее – ТС) истца «Шкода», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования от 03 марта 2016 года поврежденное ТС было застраховано истцом по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма ..... страховая премия ..... срок действия договора с 03 марта 2016 года по 02 марта 2017 года. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик признал событие страховым и выдал страхователю направление на ремонт в ООО «Авторитет», где ТС истца было отремонтировано. Вместе с тем, величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) страховщик не рассчитал и истцу не выплатил. По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» величина УТС от повреждений 20 февраля 2017 года определена в размере 16346 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 7000 руб. Истец предполагает нарушение своих прав. Просит взыскать соответчика в свою пользу страховое возмещение 16346 руб., убытки 7000 руб., неустойку за период с 12 апреля 2017 года по 12 июня 2017 года в сумме 70826 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ходатайствовала о снижении неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 20 февраля 2017 года ТС истца «Шкода», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Ранее по договору добровольного страхования от 03 марта 2016 года поврежденное ТС было застраховано истцом по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма ..... страховая премия ..... срок действия договора с 03 марта 2016 года по 02 марта 2017 года.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик признал событие страховым и выдал страхователю направление на ремонт в ООО «Авторитет», где ТС истца было отремонтировано.

Вместе с тем, величину УТС страховщик не рассчитал и истцу не выплатил.

По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» величина УТС от повреждений 20 февраля 2017 года определена в размере 16346 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 7000 руб.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчик расчет УТС не оспаривал, свой расчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца УТС 16346 руб., убытки 7000 руб., всего 23346 руб.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что ответчик страховое возмещение в виде УТС и произведенных убытков в предусмотренный Правилами страхования срок (30 рабочих дней) не выплатил. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец представил расчет неустойки за период с 12 апреля 2017 года по 12 июня 2017 года в сумме 70826 руб. 96 коп. (70826 * 3% * 60 дней).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку страховое возмещение не может превышать страховую премию.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что требуемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку за период с 12 апреля 2017 года по 12 июня 2017 года в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб. При этом учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 16923 руб. (23346 + 500 + 10000 = 33846; 33846 / 2 = 16923).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 1500 руб. 38 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг ИП ..... обязалась представлять интересы истца в суде по данному спору с привлечением ФИО4 За оказанные юридические услуги истцом уплачено 15000 руб.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца ФИО4, которой было составлено только исковое заявление, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16346 руб., убытки 7000 руб., неустойку за период с 12 апреля 2017 года по 12 июня 2017 года в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 16923 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 55769 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 12 апреля 2017 года по 12 июня 2017 года в сумме 60826 руб. 96 коп., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин