Апелляционное постановление № 22-1234/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 4/17-83/2021

Судья Капустина А.Д. Дело № 22-1234/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Сотников А.В.

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сидорова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 06 апреля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, /__/,

в порядке ч. 6 ст. 53.1, 397, 399 УПК РФ принято решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 3 года 2 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Сидорова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Маркарян Д.В., возражавшей по существу жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Первомайского районного суда Томской области от 31.01.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 03.09.2020 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 3 года 9 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области в соответствии ч.3 ст. 60.17 УИК РФ обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также его уклонением от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено и постановлено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает, что вину в совершении злостного нарушения признает. Несвоевременно вернулся в исправительный центр, т.к. 04.02.2021 умерла его мать, и он сильно переживал. Находился у женщины, которая его морально поддерживала. С этой женщиной подали заявление в ЗАГС. Был на связи с дежурной частью исправительного центра, сообщил место своего пребывания, что свидетельствует о том, что он не скрывался. Об его исправлении свидетельствуют ходатайства с места работы. Просит запросить детализацию звонков из дежурной части исправительного центра, принять во внимание раскаяние, смерть его матери, стремление создать семью и признать эти обстоятельств смягчающими, также учесть, что он находился в состоянии /__/. Прилагает свидетельство о смерти С.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кранбихлер А.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Данные требования судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, по прибытии 25.09.2020 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со всеми правами и обязанностями, о чем отобрана подписка (л.д. 6-10).

Согласно трудовому договору № 33 от 12.11.2020 осужденный был трудоустроен в ООО «/__/».

Из рапорта от 18.02.2021 следует, что 17.02.2021 в 19.00 час. осужденный убыл на работу и после рабочей смены должен был вернуться до 10.00 час. 18.02.2021 в исправительный центр, однако, в указанный срок не явился (л.д. 11).

Поскольку осужденный не явился в исправительный центр и по истечении 24 часов, т.е. до 10.00 час. 19.02.2021, он был объявлен в розыск (л.д. 12).

22.02.2021 в 17.20 час. осужденный был задержан (л.д. 13).

В объяснениях указал, что с 18.02.2021 по 22.02.2021 проживал с будущей женой, не явился без уважительных причин (л.д. 14).

24.02.2021 решением дисциплинарной комиссии осужденный водворен в помещение для нарушителей (протокол № 13 - л.д. 17).

По представлению дисциплинарной комиссии в связи с допущенными нарушениями пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, а также п. «г» ч. 1 ст.60.17 УИК РФ, осужденный 24.02.2021 постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания (л.д. 20).

Это постановление начальника исправительного центра в установленном законом порядке не оспорено, с допущенными нарушениями осужденный был согласен, что следует и из протокола суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также оснований для признания его уклонившимся от отбывания наказания, и обоснованно принял обжалуемое решение.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах.

Оснований для отмены решения суда не имеется, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, к таковым не относятся.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Вместе с тем, при разрешении вопросов замены принудительных работ лишением свободы, проверка обоснованности исчисления неотбытого осужденным срока наказания является обязанностью суда.

Согласно справке учреждения по состоянию на 06.04.2021 (на дату обжалуемого судебного решения) осужденным отбыто 7 месяцев 3 дня принудительных работ и неотбытая часть наказания из 3 лет 9 месяцев 24 дней, составляет 3 года 2 месяца 22 дня (л.д. 30).

Таким указанием на не отбытый срок руководствовался суд первой инстанции согласно обжалуемому постановлению, что неверно, поскольку с учетом отбытого указанного отбытого срока принудительных работ неотбытая часть наказания составляет 3 года 2 месяца 21 день.

Указанное устранимо судом апелляционной инстанции, положение осужденного тем самым не ухудшается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 06 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

- указать в резолютивной части постановления на замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от 31.01.2017 в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на срок 3 года 2 месяца 21 день.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Сотников