Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мозер А.И.,

при секретаре Тищенко Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Табунский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в займы денежные средства в сумме 47500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки, составленной собственноручно ФИО3, последний обязался в случае невозврата долга в срок, выплатить ему 20 процентов ежемесячно. В установленный в расписке срок ответчик долг не возвратил, на предложение о добровольном возврате долга ответил отказом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47500 рублей, а также проценты (20% ежемесячно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342000 рублей, всего 389500,00 рублей; судебные расходы, состоящие их государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 47500 рублей и процентов в размере 342000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7095 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей, всего 421595 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, отразив, что он действительно, ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг 47500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В силу стечения обстоятельств в установленный в расписке срок сумму займа вернуть истцу не смог. От долга в размере 47500 рублей не отказывается, но просит уменьшить его ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга, полагая, что рассчитанный истцом процент несоразмерно высок и с учетом требований разумности и справедливости просил его уменьшить до суммы основного долга, то есть до 47500 рублей, также просил уменьшить ко взысканию и расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерно завышенную сумму с учетом категории спора и сложности дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

В п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела предоставлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 обязался вернуть ФИО1 долг в сумме 47500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что расписка написана им собственноручно и истец, действительно, передал ему в займы денежные средства в размере 47500 рублей, которые он получил и обязался возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал до настоящего времени, ввиду тяжелого материального положения, наличия других долговых обязательств по которым у него из заработной платы ежемесячно удерживается 50%.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Проанализировав содержание вышеуказанной расписки, с учетом требований ст. ст. 408, 431, 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение между сторонами договора займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата денежных средств по рассматриваемому договору займа ответчик в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 47500 рублей 00 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права, а именно, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Между тем сумма займа по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, так как согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Рассматриваемый договор займа, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ни одной из сторон.

Поскольку заключенный сторонами договор займа не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 809 ГК РФ, этот договор не может предполагаться беспроцентным.

Тем не менее, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 20% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342000 рублей.

Принимая во внимание буквальное значение, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений – «…если я не верну долг до ДД.ММ.ГГГГ, то обязуюсь оплатить проценты ежемесячно 20%...», суд расценивает данное условие как предусмотренную договором неустойку, то есть денежную сумму за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в срок, а не денежную сумму за пользование займом (проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

К моменту рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по займу ответчиком не представлено, при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду его чрезмерно высокого процента (240% годовых).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по займу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, возражение ответчика о несогласии с взысканием неустойки в заявленном размере и признании неустойки в размере 47500 рублей, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки с 342000 рублей до 47500 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи суд учитывает, объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной представителем правовой помощи (составление искового заявления), участие в двух судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также результат рассмотренного спора, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на представителя в размере 15000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7095 рублей за предъявление исковых требований на сумму 389500 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично на сумму 110 000 рублей 00 копеек, соответственно размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований составляет 3400 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей 00 копеек, в том числе, сумма долга – 47500 рублей 00 копеек, неустойка – 47500 рублей 00 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 113400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Табунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.И. Мозер

Копия верна:

Судья А.И. Мозер

Секретарь Т.И. Тищенко

Решение вступило в законную силу: «____»______________2017 г.