Решение № 2-1769/2021 2-1769/2021~М-1501/2021 М-1501/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1769/2021

Дело № 2-1769/2021

УИД-26RS0029-01-2021-003158-61


Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

с участием:

истицы ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Арушановой И.Л. по ордеру,

третьего лица судебного пристава -исполнителя Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ФИО1 обязан выплачивать алименты в её пользу на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере ? доли доходов ежемесячно. Ответчик ФИО5 в период действия исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года фактически работает, но доходы скрывает, официально нигде не числится, не выходит на контакт ни с ней, ни с ребенком, скрывается от судебных приставов. Судебные приставы -исполнители не смогли обнаружить у ФИО5 ни денежных средств, ни какой другой собственности, на которые можно было бы наложить взыскание по задолженности по алиментам, что говорит об умышленном сокрытии своих доходов с целью уклонения от уплаты алиментов на ребенка. За все время действия исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 только в период ДД.ММ.ГГГГ гг. производились выплаты в погашение имеющейся задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ год, но долг так до конца и не был погашен и остаток долга за это время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 112 073 рубля. Судебным приставом –исполнителем ФИО6, ведущим исполнительное производство, установлено, что должник имел место работы, но уволился с прежнего места работы в феврале 2019 года по собственному желанию, и до настоящего времени официально нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит, скрывает свое место работы и наличие у него доходов, никаких мер по погашению имеющейся задолженности по алиментным платежам не предпринимает. Общая задолженность ответчика ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 351 298,81 – рублей – Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка по несвоевременной уплате алиментов за период с марта ДД.ММ.ГГГГ включительно взыскана в ДД.ММ.ГГГГ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку исполнения требований исполнительного документа составляет 53 005 рублей.

Просила взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4, действующей в защиту прав и интересов несовершеннолетнего сына ФИО8, неустойку в размере 53 005 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала на основаниях, изложенных в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, место жительства которого неизвестно, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства - по месту регистрации, место жительства ответчика на день рассмотрения дела судом не известно.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Арушанова И.Л. в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что место жительства ответчика неизвестно, его позиция ему не известна, иск не признала и просила в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебного пристава УФССП России по СК ФИО7 в судебном заседании пояснил, что сумма задолженности ответчика по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 298 рублей 81 копейка, что указано в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы задолженности им допущена техническая опечатка.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригинал исполнительного производства №-Ип в отношении должника ФИО5, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО4, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> края, с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли от всех видов заработка. На этом основании возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, предмет исполнения – алименты в пользу ФИО4

Согласно постановлению Пятигорского городского отдела СП о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 298,81 рублей. Согласно представленного суду расчета сумма пени составила 53 005 рублей. Ответчиком расчет пени не оспаривался. На день рассмотрения настоящего дела постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам не отменено и не признано незаконным. Иного постановления о расчете задолженности материалы исполнительного производства не содержат.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

В упомянутом ранее постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды при разрешении вопроса о взыскании неустойки по алиментным обязательствам обязаны оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

О снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подп. 14 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому при удовлетворении иска о взыскании алиментов государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 005 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1 790 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева