Решение № 2-3878/2018 2-3878/2018~М-3759/2018 М-3759/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3878/2018

Дело №2-3878/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Араповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 23 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.И.С., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. в <адрес> водитель автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.8» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящего на обочине пешехода Ш,С.В., который является отцом несовершеннолетнего Ш.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш,С.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2. Гражданская ответственность владельца автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.8» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 1 ст. 12, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи со страховым случаем, которое было получено PCА ДД.ММ.ГГГГ. Не получив компенсационную выплату или мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты, истец направила в РСА претензию, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не предоставлен, компенсационная выплата не произведена. Несовершеннолетний Ш.И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на иждивении отца – Ш,С.В.. Законным представителем Ш.И.С. является его мать ФИО1, которая представила необходимые документы в РСА для осуществления компенсационной выплаты. Заявление об осуществлении компенсационной выплаты было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для добровольного исполнения обязательства по компенсационной выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 4750 руб. в день (475 000,00 х 1% х 1), размер финансовой санкции составляет 250,00 рублей в день ((500000 х 0,05% х 1)/100%). Указывает, что бездействие РСА, выразившееся в не перечислении компенсационной выплаты в связи со смертью отца причиняют несовершеннолетнему сыну – Ш.И.С. моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях. Вопреки закону, Ш.И.С. был лишен права на компенсационную выплату в связи со смертью отца. РСА, игнорируя возложенную законом обязанность по выплате, усугубляет тяжелое психоэмоциональное состояние ребенка, тем самым причиняет ему дополнительные страдания. Отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке, следующая за ним необходимость обращения в суд направлены на затягивание процесса восстановления нарушенных прав и законных интересов Ш.И.С., и тем самым причиняют ему дополнительные страдания. Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о праве Ш.И.С. на компенсацию морального вреда. ФИО1 оценивает физические и нравственные страдания своего несовершеннолетнего сына Ш.И.С. в 50 000,00 рублей. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ш.И.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, компенсационную выплату в размере 475 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения РСА обязательства по выплате в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 0,05% в день от страховой суммы; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, из представленного отзыва на иск следует, что ответчик иск не признает, указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: расчетный счет Ш.И.С. и реквизиты банка для перечисления денежных средств, справку о дорожно – транспортном происшествии, выданную ГИБДД – форма № (утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ), заверенную в установленном порядке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ РСА направил истцу письмо с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ РСА направил ответ с приложением копии письма от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Полагает, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является злоупотреблением права. Поскольку выявленные РСА недостатки истцом не устранены, т.е. не урегулирован спор в досудебном порядке, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО5, в судебном заседании участия не принимали, о дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков (л.д.33-36), он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. в <адрес>, водитель автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.8» государственный регистрационный знак № – ФИО2, допустил наезд на стоящего на обочине пешехода Ш,С.В., последний получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Из постановления ст. следователя СО МО МВД РФ «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.8» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, проезжая 236 км автодороги, он не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В результате чего при возникновении опасности в виде перестроившегося на его полосу движения легкового автомобиля, снижая скорость ФИО2 не справился с управлением своего транспортного средства, потеряв контроль за его движением, после чего совершил наезд на металлический парапет разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, и далее выехал за пределы проезжей части дороги на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд автомобилем на стоящего на обочине пешехода Ш,С.В..

Свидетельством о смерти Ш,С.В. (л.д.12) подтверждается, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88) повреждения, обнаруженные на <данные изъяты> Ш,С.В. в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью <данные изъяты>. Между повреждениями, полученными Ш,С.В. и <данные изъяты>. Комплекс повреждений, обнаруженных <данные изъяты> Ш,С.В., учитывая их характер, локализацию, обстоятельства дела, мог возникнуть в результате <данные изъяты> в условиях дорожно – транспортного происшествия.

По сведениям РСА (л.д.47) гражданская ответственность владельца автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.8» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, за выплатой страхового возмещения ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.И.С., являющегося сыном погибшего Ш,С.В., обратилась к РСА, как к лицу, причинившему вред, ссылаясь на отсутствие у участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 полиса ОСАГО на момент ДТП.

На момент смерти Ш,С.В., его сын Ш.И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что причинение телесных повреждений Ш,С.В., повлекших его смерть, связано с нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлен порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Из п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В п. 7 ст. 12 названного Закона указано, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: - 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; - не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункты 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.И.С., в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое получено PCА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для рассмотрения и принятия решения по делу ФИО1 необходимо предоставить в РСА следующие документы: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ГИБДД – форма № (утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ), заверенную в установленном порядке, а также расчетный счет Ш.И.С. и реквизиты банка для перечисления денежных средств (л.д.30).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено требование (претензия) об осуществлении страховщиком компенсационной выплаты, которое получено РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В материалах дела имеется ответ Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), согласно которому указано на необходимость предоставления полного пакета документов, после чего РСА будет принято решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 4.19 указанного Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Истцом представлены ответчику те документы по факту ДТП, которые у нее имелись, в частности была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19.09.2017. При этом, в заявлении о производстве компенсационной выплаты было указано, что справка о ДТП ей по запросу не предоставлена. Однако страховщик не воспользовался своим правом на запрос указанных документов, которые посчитал необходимыми для осуществления компенсационной выплаты, а также не принял решения о производстве компенсационных выплат на основании представленных ФИО1 документов.

Кроме того, истец к заявлению приложила постановление о возбуждении уголовного дела, что исходя из вышеуказанных Правил, а также положений закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является достаточным.

Также материалами дела подтверждается, что ответчику представлены реквизиты банковского счета, открытого на имя Ш.И.С. и у РСА не имелось оснований для их истребования (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 предоставлены все необходимые документы, предусмотренные п. п. 8.1, 9.3, 9.4 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пунктов 86 - 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению ФИО1 компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа и неустойки не имеется.

Суд принимает во внимание период допущенной просрочки исполнения обязательства, размер неисполненных обязательств, компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 1149500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерной, данная сумма будет не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поскольку размер неустойки значительно превышает размер компенсационной выплаты, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб..

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такового возмещения.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, срок выплаты, равно как и срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, определен законом до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в названной части, суд исходит из того, что доказательств направления РСА мотивированного отказа в компенсационной выплате, не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию.

Определяя размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня). Таким образом, размер финансовой санкции за указанный период составляет 574750 руб. (475000 руб. x 0,05% x 242). При этом, суд находит ее размер завышенным и подлежащим снижению до 150000 руб..

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей со ссылкой на нарушение со стороны РСА права Ш.И.С., как потребителя, на получение компенсационной выплаты.

Между тем, суд принимает во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанное в пункте 2 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ "О защите потребителей".

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237 500 рублей (475000руб. / 50%).

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.И.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ш.И.С., в лице законного представителя ФИО1, компенсационную выплату в размере 475000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, всего 1162500 (один миллион сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ш.И.С., в лице законного представителя ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, включительно, в пределах суммы, не превышающей суммы компенсационной выплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года

Судья -