Апелляционное определение № 33-4635/2025 от 11 декабря 2025 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 73RS0001-01-2024-006285-58

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-4635/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2025 года по делу №2-1597/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 83 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 13 июля 2024 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащим истцу, и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с чем страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с прицепом составляет 83 900 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 83 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не соглашается с выводом суда в части взыскания с нее материального ущерба, поскольку на момент ДТП согласно договору аренды от 02 апреля 2025 года, владельцем данного автомобиля являлся ФИО3 Автомобиль в день ДТП находился под его управлением, в связи с чем вред причинен непосредственно ФИО3

Согласно условиям договора аренды в случае ДТП, возникшего по вине арендатора, ответственность за причиненный вред несет арендатор. Также договором предусмотрена обязанность арендатора за свой счет оформить полис ОСАГО. Однако суд не принял данные обстоятельства во внимание и не дал им соответствующую оценку.

Кроме того, выражает свое несогласие в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает сумму, взысканную в пользу истца, в размере 15 000 руб. завышенной. С учетом объема оказанных услуг, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен составлять 5000 руб.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2024 года по адресу: г.*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 (т.1 л.д.82-83).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с чем страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно досудебным экспертным заключениям от 22 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с прицепом составляет 83900 руб. (т.1 л.д.208-249).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что передача транспортного средства другому лицу в управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, несмотря на представленный суду договор аренды, ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, поэтому он не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем взыскал с ФИО1 как собственника транспортного средства в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 83 900 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, что надлежащим ответчиком является ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст.642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно договору аренды автомобиля от 02 апреля 2024 года ФИО1 (арендодатель) передала ФИО3 (арендатор) во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль ***, государственный номер *** (т.1 л.д.206).

Указанный автомобиль передан по акту приема – передачи от 02 апреля 2024 года (т.1 л.д.207).

В соответствии с п.3 указанного договора арендатор обязуется производить оплату за аренду автомобиля в размере 1700 руб. за сутки. Оплата производится ежесуточно безналичными и наличными денежными средствами.

Договор заключен на срок с 02 апреля 2024 года по 02 апреля 2025 года (п.4 договора).

В случае ДТП, возникшего по вине арендатора, арендатор обязуется взять на себя ответственность и убытки, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в том числе возмещение причиненного ущерба другим участникам ДТП (п.6.10 договора).

Согласно п.6.11 договора арендатор обязан оформить полис ОСАГО за свой счет.

УМВД России по Ульяновской области по запросу судебной коллегии представлен список транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1, что свидетельствует о возможности передачи ФИО1 транспортных средств в аренду.

Гражданская ответственность по ОСАГО в отношении транспортного средства *** государственный номер ***, была застрахована собственником ФИО1 в период с 26 января 2023 года по 25 января 2024 года, с 15 января 2025 года по 14 января 2026 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана, в том числе, ***.

В подтверждение оплаты арендных платежей, стороной ответчика ФИО1 представлены квитанции об оплате ФИО3 в пользу ***.

Из материалов дела следует, что *** проживает совместно с сыном ФИО1 – ФИО5 Также ФИО1 ***. и ФИО5 была выдана нотариальная доверенность от 16 августа 2021 года, сроком на десять лет, предусматривающая, в том числе, право на получение денежных средств.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ***. пояснила, что автомобиль *** был сдан в аренду, арендные платежи от ФИО3 поступали на ее счет по договоренности с ФИО1 и ее сыном ФИО5

Указанный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

То обстоятельство, что ФИО1 как собственник транспортного средства передала ФИО3 по договору аренды автомобиль ***, государственный номер ***, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владельц источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, с которым был заключен договор аренды, в связи с чем на него подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО1, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и материалам дела.

На основании изложенного, следует взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 83 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. Исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 83 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В иске к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.