Решение № 12-64/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-64/2017

Судья суда первой инстанции –

мировой судья судебного участка № 29

Карымского района Забайкальского край

Алехина О.С. дело № 12-64/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Карымское

Карымского района

Забайкальского края 22 августа 2017 года

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Огурцова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1) на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 20.07.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) прекращено,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 20.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо - судебный пристав по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ, не основан на обстоятельствах дела, из которых усматривается воспрепятствование им законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, кроме того, с объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ, выражается не только в действиях, но и в бездействии, создающем препятствия в реализации судебным приставом своих полномочий, что также было допущено ФИО2

В судебном заседании должностное лицо - судебный пристав по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - ФИО2

Заслушав объяснения должностного лица – судебного пристава по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, огласив и исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и дополнительно полученные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, признаётся административным правонарушением.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

При этом в силу абзаца десятого части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Как следует из части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 1 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164, привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем, путём принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Из содержания пункта 4 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164, усматривается, что постановление о приводе должно содержать, в том числе, предполагаемое место нахождения лица, подлежащего приводу.

Согласно пункту 8 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164, при осуществлении привода судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов выезжает к месту, указанному в постановлении о приводе.

В силу пункта 9 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи).

Приведённое положение полностью соответствует абзацам второму и третьему части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, из которых следует, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе, при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи).

В соответствии с пунктом 10 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164, по прибытии к указанному в постановлении о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия, проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу, объявляет постановление о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении о приводе делается соответствующая запись, устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода.

Согласно пункту 15 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164, об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов сообщает инициатору привода, а также старшему судебному приставу или заместителю старшего судебного пристава в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению привода (при наличии).

Из анализа и буквального толкования приведённых норм следует, что основанием для осуществления привода является постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое старшим судебным приставом или его заместителем, вынесенное в случае уклонения от явки по вызову, содержащее в себе указание на предполагаемое место нахождения лица, подлежащего приводу, при этом в целях осуществления привода судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов выезжает к месту, указанному в постановлении о приводе, где и исполняет возложенные на него обязанности, в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих исполнению привода, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов сообщает о них инициатору привода, а также старшему судебному приставу или заместителю старшего судебного пристава в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению привода (при наличии).

Одновременно, из указанных норм следует полномочие судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по вхождению в жилые помещения только при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи).

Кроме того, указанными нормами судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов не наделён иными полномочиями при осуществлении привода, в частности, полномочиями по проверке иных мест возможного нахождения лица, подлежащего приводу, ставших известными при осуществлении привода, поскольку в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению привода, к числу которых относится и отсутствие лица, подлежащего приводу, по адресу, указанному в постановлении о приводе, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов сообщает о них инициатору привода, а также старшему судебному приставу или заместителю старшего судебного пристава в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению привода (при наличии).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.07.2017 судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству ФИО2 в связи с его уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление содержит в себе адрес должника ФИО2 – <адрес>.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 14.07.2017, поданному начальнику отдела – старшему судебному приставу Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, 14.07.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 13.07.2017 о приводе должника по исполнительному производству ФИО2 им осуществлён выезд по адресу: <адрес>. По указанному адресу должник ФИО2 отсутствовал, однако его сосед указал на то, что ФИО2 находится в доме через дорогу. Хозяин дома, находящегося через дорогу, пояснил судебному приставу по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о том, что ФИО2 у него нет, где ФИО2 может находиться, он не знает. Имея достаточно оснований полагать, что должник по исполнительному производству ФИО2 находится именно в этом доме, судебным приставом по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 с разрешения хозяина дома осуществлён его осмотр, в ходе которого в комнате под кроватью обнаружен ФИО2 После того, как судебный пристав по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 представился и объявил суть постановления судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 13.07.2017 о приводе, должник по исполнительному производству ФИО2 проехать в Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю категорически отказался, в связи с чем, после предупреждения его о возможности привлечения к административной ответственности и применения к нему физической силы и специальных средств, должник по исполнительному производству ФИО2 с применением к нему физической силы был доставлен судебным приставом по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

14.07.2017 судебным приставом по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 КоАП РФ, по основаниям, аналогичным изложенным в указанном рапорте.

Вместе с тем, ни из материалов дела об административном правонарушении, ни из дополнительно полученных судом материалов исполнительного производства № №, возбужденного в отношении ФИО2 на основании судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу З.А.Е. алиментов на содержание несовершеннолетней З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не следует правомерность действий судебного пристава по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по вхождению в жилое помещение, находящееся напротив дома № № по <адрес>, и отысканию в нём должника по исполнительному производству ФИО2, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 13.07.2017 судебному приставу по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 поручено осуществление привода должника по исполнительному производству ФИО2 с указанием на место нахождения должника – <адрес>.

В свою очередь, указанный адрес судебным приставом по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 не проверялся.

Учитывая изложенное, требование судебного пристава по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, предъявленное к должнику по исполнительному производству ФИО2 в доме напротив дома № № по <адрес>, проследовать в Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю нельзя признать законным, в связи с чем у должника по исполнительному производству ФИО2 не возникло обязанности подчиняться такому требованию.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует, в связи с чем мировой судья судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края правомерно вынес постановление о прекращении производства по делу об указанном административном правонарушении, что влечёт за собой оставление указанного постановления без изменения, апелляционной жалобы судебного пристава по ОУПДС Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 20.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу должностного лица – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Огурцова