Решение № 2А-771/2020 2А-771/2020~М-848/2020 М-848/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-771/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием административных ответчиков- старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 , <ФИО>4, ФИО4, <ФИО>2, к старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

представитель административного истца публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее – ПАО «Мособлбанк») – ФИО5, действующая на основании доверенности № Д-567/19 от 22.19.2019 г., обратилась в Краснотурьинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия. В обоснование указала, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года с ФИО6 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 561 084,51 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 810,85, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес-Бенц 413 CDI спринтер путем продажи с публичных торгов. На основании выданных исполнительных листов <дата обезличена> и <дата обезличена> возбуждены исполнительные производства, находящиеся в производстве судебного пристава ФИО3 В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительных листах не исполнены, не приняты меры по аресту транспортного средства, не направлен автомобиль на реализацию, не представлены ответы на обращения административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и обращении взыскания на имущество должника, считает данные бездействия нарушающими права и законные интересы ПАО «Мособлбанк». Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, непринятии мер по аресту имущества – транспортного средства Мерседес-Бенц 413 CDI спринтер, в не направлении автомобиля на реализацию, не рассмотрении ходатайств взыскателя от 31.01.2019 и 15.08.2019 по исполнительному производству в отношении ФИО7, бездействие старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, в частности по исполнительным производствам № 2381/17/66034-ИП и № 1534/17/66034-ИП в отношении ФИО6, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры по наложению ареста на транспортное средство Мерседес-Бенц 413 CDI спринтер, 2003 года выпуска, цвет – красный, VIN №, а также меры по передаче на реализацию.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, ФИО4, <ФИО>2 (л.д. 92-95, т.2).

В судебное заседание административный истец ПАО «Мособлбанк» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 100, т.2), по месту нахождения (л.д. 98, т.2). В административном иске представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - старший судебный пристав Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действия начальника отделения не являются действиями по исполнению исполнительного документа и обжалованию в судебном порядке не подлежат.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что исполнительные производства в отношении ФИО6 находились у нее в производстве в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В указанный период времени ее принимались меры, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, а именно направлялись запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, регистрирующие органы. В целях розыска должника и его имущества осуществлялись выходы по месту жительства. Постановление ареста на транспортное средство не было вынесено в связи с тем, что невозможно было установить местонахождение имущества, поскольку должник длительный период времени не проживает на территории г. Краснотурьинска. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики- судебные приставы-исполнители Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4, ФИО8, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем вручения судебного извещения (л.д. 96,105,106, т. 2), направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 98, т. 2), на адрес электронной почты (л.д. 99, т.2). В адрес суда от судебных приставов- исполнителей ФИО3, ФИО8 поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела либо о рассмотрении в отсутствие от судебного пристава-исполнителя ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в адрес суда не поступало. В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что исполнительные производства в отношении ФИО6 находятся у нее на исполнении с 20.05.2020 года. В рамках исполнителях производств были направлены запросы, осуществлены выходы по месту жительства должника, установить местонахождение должника не представилось возможным. В августе 2020 года было установлено, что ФИО6 проживает в Ханты-Мансийском автономном округе, в связи с чем направлены поручения в службу судебных приставов для проверки факта проживания ответчика и наложения ареста на транспортное средство, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, в связи с введением режима повышенной готовности на территории Свердловской области взаимодействие с должниками осуществлялось только через почтовую корреспонденцию, были ограничены выездные мероприятия по месту жительства граждан. Учитывая, что должник и принадлежащее ему имущество находятся на территории Ханты-Мансийского автономного округа, исполнительные производства будут направлены по территориальности. В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, указав, что исполнительные производства в отношении ФИО6 находились на исполнении в период с 31.03.2020 по 09.04.2020. Принудительные меры не принимались в связи с введением ограничительных мероприятий по нераспространению новой короновирусной инфекции.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 98, т. 2), телефонограммой. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда krasnoturinsky.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства, суд определил рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в административном деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Федерального Закона № 229-ФЗ).

В статье 69 названного закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, 27.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11534/17/66034-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения-обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 192-194, т.1).

Также 19.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2381/17/66034-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения-взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 575 895, 36 руб. (л.д. 69-72, т.2).

В период со дня возбуждения исполнительного производства до обращения в суд исполнительные производства находились на исполнении следующих судебных приставов-исполнителей: ФИО9 (уволена в настоящее время) с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО4 с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <ФИО>2 с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <ФИО>4 с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО3 с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по настоящее время (л.д. 148-175, т.1, л.д. 119-124, т.2).

Так за период с 2017 по 2020 гг. судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 11534/17/66034-ИП направлены запросы в ГИБДД, в регистрирующий орган, Пенсионный фонд, кредитные организации, организации связи с целью установления имущества должника (л.д. 195-198, т.1).

Согласно информации, представленной ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 14.03.2017 года, за ФИО6 зарегистрированы следующие транспортные средства: Форд LASER, 2001 г.в., ВАЗ 21074, 1991 г.в., Мерседес Бенц 413 CDI,2003 г.в. (л.д. 199 т.1).

19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Мерседес-Бенц 413 CDI спринтер, 2003 года без права пользования имуществом (л.д.206-210, т.1).

22.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 214-215, т.1).

Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области от 05.12.2017 года № АР-1485809 торги признаны несостоявшимися (л.д. 21, т.1).

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО9 в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 217, т.1).

В связи с отказом взыскателя оставить нереализованное имущество за собой судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9 29.03.2018 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 218т.1).

29.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО6 (л.д. 222-223, т.1).

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 11534/17/66034-ИП в отношении должника ФИО6, поскольку все действия, связанные с реализацией имущества, проведены в соответствии с требованиями закона.

В рамках исполнительного производства № 2381/17/66034-ИП судебными приставами-исполнителями направлены запросы в ГИБДД, в регистрирующий орган, Пенсионный фонд, кредитные организации, организации связи с целью установления имущества должника (л.д. 19-21 т.2).

18.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Форд LASER, 2001 г.в., ВАЗ 21074, 1991 г.в., Мерседес Бенц 413 CDI,2003 г.в. (л.д. 67-68, т. 2).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: п. Ключевой Серовский район (л.д. 59-60, т.2).

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, полученные в АО «Тандер» (л.д. 25-27 т.2).

23.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, двери никто не открыл. Со слов соседей А-ны переехали (л.д. 17-18, т.2).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО6 не проживает. Из телефонного разговора с ФИО6 установлено, что она переехала на постоянное место жительство в Ханты-Мансийской автономный округ п. Белоярский, где и находится транспортное средство Мерседес-Бенц (л.д. 15-16, т.2).

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 10-11, т.2).

В силу статьи 80 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, совершение судебным приставом - исполнителем действий по аресту выявленного имущества должника направлено на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Несовершение указанных действий может повлечь отчуждение имущества должника, вывод имущества с целью избежания обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам.

Как следует из материалов административного дела, взыскатель в январе 2019 года, а также в августе 2019 года обращался с заявлениями о наложении ареста на транспортное средство марки Мерседес-Бенц 413 CDI спринтер, по результатам рассмотрения которых

судебными приставами-исполнителями выносились постановления об отказе в удовлетворении ходатайств (л.д. 15, 187-188 т.1, л.д. 117-119 т.2).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства 2381/17/66034-ИП не принимали необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, по наложению ареста на транспортное средство марки Мерседес-Бенц 413 CDI спринтер, 2003 года выпуска, по обращению взыскания на автомобиль, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, учитывая, что арест на транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП был снят <дата обезличена>, допустили незаконное бездействие.

Учитывая, что бездействие по наложению ареста и обращению на него взыскания имело место на протяжении длительного периода времени (с февраля 2019 года, с момента обращения взыскателя с заявлением), суд считает, что указанное бездействие допущено судебными приставами-исполнителями Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 При этом с учетом незначительного периода нахождения исполнительного производства 2381/17/66034-ИП на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО8, суд не усматривает их бездействие по не наложению ареста на транспортное средство.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о невозможности наложения ареста на транспортное средство в виду не проживания ответчика на территории г. Краснотурьинска, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из материалов административного дела ФИО6 зарегистрирована в п. Верхнеказымский р-н Белоярский с 31.07.2020 года, выходы в адрес должника в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 не осуществлялись, иное в материалах дела отсутствует (л.д. 12-13 т.2).

Не принимает во внимание суд доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о невозможности наложения ареста на транспортное средство Мерседес-Бенц 413 CDI спринтер, 2003 года выпуска в виду ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, поскольку ограничительные мероприятия отменены в мае 2020 года, тогда же состоялась передача исполнительных производств в отношении ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО3 Иных заслуживающих внимание доводов о невозможности наложения ареста на транспортное средство материалы дела не содержат.

Вместе с тем, признавая бездействие незаконным, суд исходит из того, что в результате не принятия своевременно мер по наложению ареста и по обращению на него взыскания транспортное средство марки Мерседес-Бенц 413 CDI спринтер, 2003 года выпуска вывезено должником на территорию иного субъекта (л.д. 14 т.2), что потребует временных затрат для совершения исполнительных действий.

В данном случае принятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства, учитывая размер взысканной в рамках исполнительного производства денежной суммы (л.д. 9 т.2). Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован.

Длительное неисполнение исполнительного документа при том, что судебными приставами-исполнителями не принято всех предусмотренных законом мер для своевременного взыскания, само по себе свидетельствует о нарушении установленного статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания и о наличии нарушения прав взыскателя на своевременное взыскание присужденной судом суммы.

Рассматривая исковые требования административного истца о признании бездействия незаконным в части не рассмотрения обращений взыскателя от 31.01.2019 и 15.08.2019 года суд приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что ПАО «Мособлбанк» 31.01.2019 года посредством почтовой связи в адрес Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о наложении ареста на транспортное средство, в отношении должника ФИО6 (л.д. 4, 15 т.1).

Из пояснений старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании следует, что в феврале 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 от взыскателя поступало обращение в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам которого 27.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В материалы административного дела старшим судебным приставом-исполнителем представлено постановление заместителя начальника Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 27.02.2019 года, согласно которого в удовлетворении заявления ПАО «Мособлбанк» отказано (л.д. 117, т.2).

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств направления указанного постановления в адрес взыскателя, равно как и доказательств направления ответа о ходе исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в деле, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России).

Исходя из положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, Федерального закона N 59-ФЗ суд приходит к выводу, что заявление взыскателя с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ). Заявление об аресте имущества подлежало разрешению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В установленные перечисленными нормативными правовыми актами сроки заявление административного истца не разрешено, иное в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО9

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пунктом 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, ПАО «Мособлбанк» о нарушении своих прав должен был узнать не позднее, чем по истечении срока получения ответа по обращению от 31.01.2019 года, однако с настоящим административным иском административный истец обратился только 03.08.2020 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд не усматривает уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в суд своевременно, в течение десяти дней с момента истечения сроков рассмотрения обращений (неполучения ответов на обращения), административным истцом не приведено.

Также, 15.08.2019 года взыскателем в Краснотурьинский районный отдел УФССП России по Свердловской области через личный кабинет ФССП направлено заявление об аресте транспортного средства в рамках исполнительного производства № 2381/17/66034-ИП (л.д. 118-119 т.2).

28.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое направлено в адрес взыскателя через личный кабинет ФССП (л.д. 187-188 т.1), что подтверждается скриншотом страницы с сайта ФССП.

Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении заявления взыскателя от 15.08.2019 года опровергаются материалами административного дела.

На основании изложенного, исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявлений от 31.01.2019 и 15.08.2019 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительным производствам № 11534/17/66034-ИП и № 2381/17/66034-ИП в отношении должника ФИО6 по следующим основаниям.

Действительно, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона о судебных приставах возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства в отношении должника ФИО6 не находились в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также действия по наложению ареста.

На основании изложенного, административное исковое заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 , <ФИО>4, ФИО4, <ФИО>2, к старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия подлежит удовлетворению частично.

Руководствуюсь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 , <ФИО>4, ФИО4, <ФИО>2, к старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, ФИО3 , выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство марки Мерседес-Бенц 413 CDI спринтер, 2003 года выпуска, в не принятии мер по обращению на него взыскания в

рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца публичного акционерного общества «Московский областной банк» и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак