Апелляционное определение № 33А-12247/2025 33А-742/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-009932-19 Административное дело № 2а-3868/2025

Судья Шумен И.К. Дело №33а-742/2026 (33а-12247/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 года, которым постановлено в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее - ООО «ПКО УК ТРАСТ», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 21 марта 2025 года Ворошиловским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании дубликата исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-10504/2015, возбуждено исполнительное производство № 57266/25/34036-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Однако 23 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Считает указанное постановление незаконным, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области почтовым отправлением от 7 октября 2024 года, при этом срок предъявления исполнительного документа истекал 13 декабря 2024 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-10504/2015 в отношении ФИО2, в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, а также исполнительного документа;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-10504/2015 в отношении ФИО2;

обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-10504/2015 в отношении ФИО2, возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-10504/2015 в отношении ФИО2 и направить в адрес административного истца соответствующие постановления;

установить судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «ПКО УК ТРАСТ» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы аналогичные административному исковому заявлению.

Заинтересованным лицом ФИО2 поданы возражения.

В судебное заседание явились административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия усматривает основания к направлению дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 и 3 части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Как установлено пунктом 1 части 6 статьи 180 КАС РФ, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Из приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений следует, что до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец предъявил вышеприведенные требования.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным данного постановления и об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

В то же время в мотивировочной части обжалуемого решения суда отсутствует суждение суда относительно требований истца о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и исполнительного документа в адрес истца. Мотивировочная часть решения выводов суда относительно указанной части исковых требований не содержит.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и проверке оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что разрешение подобного рода вопросов отнесено к исключительной компетенции суда, рассмотревшего дело, а также тот факт, что дополнительное решение принимается до вступления в законную силу решения по административному делу, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьями 183 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 183 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

административное дело № 2а-3868/2025 возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи