Решение № 12-31/2024 12-387/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024

25MS0018-01-2023-003528-53


РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ООООПОО УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении директора кинотеатра «Иллюзион» ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Старший инспектор ООООПОО УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1 не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании старший инспектор ООООПОО УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1 и представитель ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» - ФИО3 поддержали жалобу по приведенным в ней доводам.

Защитник ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица административного органа, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст.ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: <адрес>, являясь директором кинотеатра «Иллюзион», ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории), в нарушение п. 45 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 г. № 176, не организовала процедуру актуализации паспорта безопасности кинотеатра «Иллюзион» в установленные Требованиями сроки.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно исчислены сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, являются несостоятельными.

Вопреки позиции представителя административного органа в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 названного Кодекса, составляет один год, а не шесть лет.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 г. № 176 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территории) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Согласно п. 41 Требований на каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности.

Паспорт безопасности объекта (территории) составляется комиссией в 2 экземплярах, подписывается членами комиссии, утверждается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), и согласовывается (в том числе при его актуализации) с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) в 30-дневный срок со дня его составления (п. 43 Требований).

В соответствии с п. 45 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в случае изменения: основного предназначения объекта (территории); общей площади и периметра объекта (территории), застройки прилегающей территории или после завершения капитального ремонта, реконструкции зданий (строений и сооружений) и инженерных систем; количества потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории); сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Согласно п. 46 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течение 5 рабочих дней. В ходе актуализации в паспорт безопасности вносятся изменения, заверенные подписью руководителя организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории).

Из материалов дела следует, что имевшийся на момент выявления административного правонарушения паспорт безопасности кинотеатра «Иллюзион», утвержденный в 2017 г. генеральным директором ООО «Синема», являвшимся долгосрочным арендатором названного объекта, имеет отметку о его окончательном согласовании уполномоченными органами ДД.ММ.ГГГГ

В силу приведенных выше Требований обязанность по актуализации паспорта безопасности объекта (территории) подлежала выполнению ответственным должностным лицом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ истек.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня выявления административного правонарушения не основан на нормах КоАП РФ и является неправильным.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда РФ от 14.02.2023 г. по делу № 46-АД22-12-К6, постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 г. по делу № 16-3939/2023.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 правомерно прекращено мировым судьей на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Логинова