Решение № 2-2877/2018 2-289/2019 2-289/2019(2-2877/2018;)~М-2110/2018 М-2110/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2877/2018

Дело № 2-289/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 7 февраля 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» (далее – «Сетелем Банк» ООО, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6 рублей ФИО7 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейек, указав в обоснование иска следующее.

«Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменило фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия № №). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по возврату кредита должник исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки уплаты платежей, установленные графиком погашения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность по кредиту, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно текущей оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 7-9).

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве ответчика привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 150), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 148), возражений относительно исковых требований не представили, своих представителей в суд не направили, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО1 по правилам ст. 113 ГПК РФ направлялось заказное письмо, которое, однако, было возвращены почтовым отделением связи, так как по извещению за заказным письмом ответчик не явился (л.д. 149).

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой (заказным письмом), признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что направленные ответчику ФИО1 извещения о месте и времени предыдущих судебных заседаний, также вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 125-126, 137).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для покупки транспортного средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, обеспечив свое обязательство залогом автомобиля (л.д. 25-35).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор и договор залога, правовое регулирование которых предусмотрено главой 42 ГК РФ.

Как следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет: светло-синий, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 41-44).

В соответствии с п. 2.1. данного договора цена автомобиля – <данные изъяты> рублей. Авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей осуществляется покупателем в течение трех календарных дней с момента заключения договора (п. 2.3.1.). Согласно п. 2.3.2. оставшаяся сумма должна быть оплачена не позднее чем через трех календарных дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Санкт-Петербурге Продавец обязуется передать автомобиль покупателю только после полной оплаты покупателем общей цены настоящего договора (п. 2.10. договора).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании п. 2.1.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Условия) банк имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случаях наступления событий, предусмотренных п.2 ст. 811 ГК РФ (л.д. 67).

Истец выполнил свои договорные обязательства, предоставив ФИО1 на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка на приобретение автомобиля и оплату договоров страхования. Факт перечисления суммы кредита подтверждается, в том числе, счетами (л.д. 34-38), соответствующими платежными документами (л.д. 39), выпиской по счету заемщика (л.д. 17-19).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства. Согласно п. 10 договора залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В соответствии представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 59-60).Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Далее, как указывает истец, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и выпиской по счету заемщика (л.д. 17-19).

В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 20, 106-110), однако, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

При разрешении требований о взыскании задолженности, суд также учитывает, что ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу «Сетелем Банк» ООО сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ)

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, требования Банка об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ответом на запрос суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО3

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, из анализа правовых норм, регулирующих правоотношения в области залога, следует, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено.

В данной связи, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (ФИО4) и бывшим собственником (залогодателем – ФИО1) по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии имущества третьими лицами.

Исследованными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами подтверждается наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, а именно, сумма неисполненного обязательства ФИО1 составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4558 рублей 27 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167913 рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4558 рублей 27 копеек, всего взыскать – 172471 (сто семьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в части установления начальной продажной цены автотранспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (12 февраля 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья Е.Г. Григорьева