Решение № 12-215/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-215/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 1 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница» ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Российской Федерации, гражданина России, имеющего высшее медицинское образование, проживающего по адресу: <адрес> ул. Чехова, д. 31, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 17 августа 2017г. мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района <адрес> ФИО2., ФИО1 - главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5. КоАП РФ (Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 этой статьи) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере пятнадцати тысячи рублей.

Марзаев И.Э. обжаловал указанное постановление по мотивам непричастности к указанному правонарушению, поскольку выполнение требований предписания, за неисполнение которого он был привлечен к административной ответственности, требует значительных средств, при этом, они распорядителем этих средств не выделяются. На этом основании Марзаев И.Э. просит отменить указанной постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда Марзаев И.Э. и его защитник – ФИО3, действующая на основании письменного заявления лица, привлеченного к административной ответственности, требования жалобы поддержали, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу о необоснованности вынесенного по делу постановления.

В соответствии с обжалованным постановлением Марзаев И.Э., как должностное лицо - главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница», привлечен к административной ответственности за повторное неисполнение предписания МЧС от 2 августа 2017г. об устранении требований пожарной безопасности в диспансерном отделении указанного медицинского учреждения в части отсутствия в нем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, защитной обработки кровли огнезащитным составом, а также наличия на путях эвакуации сгораемых материалов.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из статьи 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из обжалованного постановления какие-либо доказательства вины должностного лица в нарушении, допущенном юридическим лицом, в нем не приведены. Нет в постановлении анализа устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница», в котором отражены функциональные обязанности его руководителя, отсутствуют данные, подтверждающие неисполнение или ненадлежащие исполнение им этих обязанностей, а также связь между таким отношением к работе с допущенным нарушением законодательства.

Установление одного лишь факта руководства должностным лицом юридическом лицом, допустившим нарушение закона, не достаточно для вывода об его (должностного лица) виновности в этом нарушении.

При этом, как усматривается из представленных судье районного суда документов, Марзаев И.Э. предпринимал зависящие от него меры к предотвращению нарушений требований пожарной безопасности и выполнению требований вынесенного МЧС предписания. Так письмом от 17 декабря 2015г. №2442 он известил Министерство здравоохранения <адрес> – распорядителя бюджетных средств медицинских учреждений республики, о противопожарном состоянии возглавляемой им больницы с предварительным расчетом финансовых средств, необходимых для выполнения требований пожарной безопасности. 25 июля 2016г. в тот же адрес была направлена информация за исходящим №1291 о необходимых расходах по программе «Пожарная безопасность» на 2017г. с расшифровкой расходов, в том числе, на оснащение автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре диспансерного отделения больницы, защитную обработку кровли этого отделения огнезащитным составом, а также приведение путей эвакуации в нем в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности.

Согласно письму Марзаева И.Э. от 12 декабря 2016г. №2232 в адрес главного распорядителя средств направлена смета расходов на указанные цели.

Действующее законодательство не возлагает на руководителя государственного бюджетного учреждения решать проблемы обеспечения пожарной безопасности возглавляемого им учреждения за счет собственных средств.

Приведенные выше данные и обстоятельства указывают на отсутствие, в рассматриваемом случае, такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона, т.е., вины лица, подвергнутого административному наказанию, что обуславливает и отсутствие состава правонарушения в целом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Мировой судья указанные обстоятельства не проверил, не обеспечив выполнение предусмотренных ст.24.1. КоАП РФ задач всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалованное постановление подлежит отмене, а дело – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба Марзаева И.Э. должна быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

1.Жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница» удовлетворить.

2.Постановление мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района <адрес> ФИО2. от 17 августа 2017г., в соответствии с которым главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере пятнадцати тысяч рублей, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ