Решение № 2-358/2021 2-358/2021(2-4666/2020;)~М-4852/2020 2-4666/2020 М-4852/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-358/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 97 856 рублей, неустойки в размере 1 378 859 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 97 856 рублей, неустойки в размере 1 378 859 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование иска, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: BMW Х5, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО4, BMW Х6, государственный регистрационный №ХР38, находившегося под управлением ФИО5, BMW Х5, государственный регистрационный №РЕ05 (далее - Транспортное средство), принадлежащего Заявителю. Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству Заявителя.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа составляет 262 900 рублей 00 копеек, без учета износа - 307 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

По результатам рассмотрения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало Заявителю направление на ремонт Транспортного средства № (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА), которое было направлено Заявителю смс-сообщением и письмом №/А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о смене формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты в связи с нарушением сроков по восстановительному ремонту Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем предоставлено Транспортное средство на СТОА, что подтверждается Актом приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о смене СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило Заявителя об отсутствии оснований для смены СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение НКО Фонд «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № М56, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 382 645 рублей 09 копеек, с учетом износа - 333 657 рублей 69 копеек, величина утраты товарной стоимости - 97 856 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по Направлению на СТОА, с приложением Направления на СТОА.

Сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 600 рублей была перечислена истцу на расчетный счет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма утраты товарной стоимости в размере 97 856 рублей ФИО2 выплачена не была. На основании экспертного заключения №М56 НКО «Фонд Эксперт» сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства БМВ Х5 за г/н № 05РУС составила 97 856 рублей.

Не согласившись с указанным, истец направил досудебную претензию, в ответ на которую ответчик отказал в выплате утраты товарной стоимости в размере 97 856 рублей.

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 97 856 рублей.

Заявление о страховом возмещении Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения в размере 357600 рублей получена истцом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, начисление неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней):

357600 *1/100=3576 рублей - расчет неустойки за один день просрочки

3576* 295 дн. = 1 054 920 рублей

Так, истцом была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 920 рублей. ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата неустойки в размере 75 441,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неустойки по страховой выплате в размере 979 478,49 рублей (1 054 920 рублей - 75 441,51 рублей).

Кроме того, подлежит взысканию с Ответчика сумма неустойки по утрате товарной стоимости в размере 393 381,12 рублей, исходя из следующего расчета: 97 856 рублей х 402 дня х 1% = 393 381,12 рублей. Из которых 97 856 рублей - сумма УТС, 402 дня - период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Причиненный ФИО2 моральный вред оценивает в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

С целью восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к адвокату, в связи с чем понес расходы, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 97 856 рублей, неустойку в размере 1 372 859,61 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены повреждения. Каких-либо замечаний при составлении справки о ДТП истцом не было высказано.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: BMW Х5, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением А., BMW Х6, государственный регистрационный №ХР38, находившегося под управлением ФИО5, BMW Х5, государственный регистрационный №РЕ05 (далее - Транспортное средство), принадлежащего Заявителю.

Виновным в ДТП признан ФИО5

В результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству Заявителя.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа составляет 262 900 рублей 00 копеек, без учета износа - 307 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

По результатам рассмотрения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало Заявителю направление на ремонт Транспортного средства № (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА), которое было направлено Заявителю смс-сообщением и письмом №/А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о смене формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты в связи с нарушением сроков по восстановительному ремонту Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем предоставлено Транспортное средство на СТОА, что подтверждается Актом приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о смене СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило Заявителя об отсутствии оснований для смены СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Довод стороны ответчика о том, что до поступления претензии истца об уплате утраты товарной стоимости транспортного средства, страховая компания по собственной инициативе не могла произвести данную выплату, поскольку в заявлении о страховой выплате указанное требование отсутствовало, с отдельным заявлением о выплате УТС истец в страховую компанию не обращалась, при этом, ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО не указано на обязанность страховщика производить уплату УТС, суд считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.15, 1082, ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что истец не обратился к ответчику с отдельным заявлением на выплату УТС, не означает, что страховщик вправе компенсировать страхователю убытки, причиненные при наступлении страхового случая, в размере меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, у ответчика существовала обязанность по выплате в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом ранее выплаченного страхового возмещения сумму УТС в размере (400 000 – 357 600) 42 400 рублей.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средств с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 4 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ответчиком стоимости расходов, связанных с определением УТС, не основаны на требованиях действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО7 было уплачено 5 000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 1 472 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости в размере 42 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере – 5 000 рублей, на услуги представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 63 400 (шестьдесят три тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумму утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 1 472 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова