Апелляционное определение № 33-27756/2025 33-3867/2026 от 3 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> Т.П.

78RS0№...-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к <...> о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования технического состояния инженерных сетей.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения ответчика <...> Н.Н. и его представителя <...> Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № <адрес> обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к <...> Н.Н., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило обязать <...> Н.Н. и <...> А.В. предоставить доступ в помещения №... и 5 в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, для обследования на предмет технического состояния инженерных сетей центрального отопления, а также при необходимости для проведения ремонтных работ на инженерных сетях в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с <...> Н.Н. и <...> А.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 1 000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требования истец указывал на то, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. В связи с обращением, поступившим в ООО «Жилкомсервис № <адрес>», по вопросу нарушения подачи центрального отопления в <адрес>, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с целью обследования технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций и причин возникновения нарушения подачи центрального отопления был осуществлен выход в адрес. По результатам выхода на адрес было установлено, что в <адрес> перекрыт стояк центрального отопления. Доступ в <адрес> собственниками не предоставлен. Собственниками <адрес> являются <...> Н.Н. и <...> А.В. В адрес ответчиков были направлены уведомления о предоставлении доступа в квартиру 21 апреля 2025 года в 10:00 часов для проведения обследования технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций, а при необходимости для выполнения работ. Ссылаясь на то, что доступ в <адрес> не был предоставлен, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 4 сентября 2025 года принят отказ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от иска к <...> А.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования технического состояния инженерных сетей; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворены: на <...> Н.Н. возложена обязанность предоставить доступ в помещения №... и 5 в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А для обследования на предмет технического состояния инженерных сетей центрального отопления, а также при необходимости для проведения ремонтных работ на инженерных сетях, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с <...> Н.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, <...> Н.Н. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик <...> Н.Н. и его представитель <...> Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № <адрес>» <...> И.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> Н.Н. принадлежат 2/4 доли в праве общей долей собственности на <адрес> лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о государственной регистрации права №... от 20 июня 2014 года).

Занимаемое <...> Н.Н. помещение представляет комнату площадью 26,74 кв.м и комнату площадью 22,73 кв.м (комнаты №... и №... согласно справке о характеристике жилого помещения и кадастрового паспорта), порядок пользования которыми закреплен вступившим в законную силу решением суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу №....

Управление многоквартирным домом <...> переулку в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

В связи с поступлением от жителей дома обращения по факту нарушения подачи центрального отопления в <адрес> вследствие перекрытия стояка отопления в <адрес>, 18 марта 2025 года сотрудниками управляющей организации осуществлен выход по спорному адресу, однако доступ в помещение ответчика предоставлен не был, о чем составлен акт.

В адрес <...> Н.Н. направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ представителям ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в <адрес> целью обследования технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций на предмет нарушения эксплуатационных качеств конструктивных элементов и определения причин их возникновения, а при необходимости для проведения работ на общедомовых инженерных коммуникациях 21 апреля 2025 года в 10:00 часов.

В соответствии с актом от 21 апреля 2025 года уведомление о предоставлении доступа исполнено не было, доступ в квартиру не предоставлен.

Истцом 11 августа 2025 года повторно осуществлен выход адрес, о чем составлен акт, которым выявлена некорректная установка отсекающих кранов (без перемычек) на внутриквартирной разводке ЦО в следующих помещениях:

Помещение № 2, коридор S=23,8 кв. м;

Помещение № 9, кухня S=9,8 кв. м;

Помещение № 10, комната S=23,l кв. м;

Помещение № 11, комната S=14,9 кв. м;

Помещение № 4, комната S=20,9 кв. м.

В помещении № 1 (коридор), № 6 (прихожая), № 7 (туалет), № 8 (ванная) нарушений не обнаружено. В помещения № 3 и № 5 доступ не предоставлен. Установлено, что для восстановления ЦО в нижерасположенной <адрес> необходимо привести общедомовые инженерные сети ЦО в прежнее состояние, либо установить отсекающие краны после установленных перемычек (байпасов) в срок до 15 октября 2025 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывая, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан предоставить доступ в такое помещение представителям управляющей компании.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела доступ в помещение ответчиком обеспечен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик обязан предоставить доступ в помещение, поскольку отказ в предоставлении указанного доступа нарушает права других собственников многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, истец ООО «Жилкомсервис № <адрес>», осуществляющий управление многоквартирным домом <...> в Санкт-Петербурге, вправе требовать предоставления собственником жилого помещения <адрес> доступа в принадлежащее ему помещение для осмотра общедомового имущества, расположенного внутри помещения.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что в период всего разбирательства (апрель-сентябрь 2025 года) и на момент вынесения решения 4 сентября 2025 года подача отопления в принципе не осуществлялась, в связи с чем утверждение истца о «нарушении подачи отопления» в этот период является заведомо ложным и не соответствует действительности.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абзац 7 пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исходя из приведенных положений части 4 статьи 17, части 4 статьи 30, частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ, частей 6, 7, 8 и 10 статьи 55.24 ГрК РФ, подпунктов «а», «б» и «г» пункта 10, пунктов 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта имеют обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

Таким образом, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, в связи с чем отсутствие подачи отопления в период рассмотрения настоящего спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении доступа.

Доводы жалобы ответчика, в которых он ссылается на то, что <адрес> находится в другом подъезде и не связана с квартирой ответчика общими стояками отопления, в связи с чем доступ в <адрес> не является необходимым для решения проблемы в <адрес>, опровергаются материалами дела, а также пояснениями, данными им в судебном заседании 4 февраля 2026 года, согласно которым спорная квартира находится над подъездом и над аркой, два окна, где раньше была кухня – соединены стояками отопления.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по осуществлению ремонта общего имущества не может повлечь отмену или изменение решение суда, поскольку не является предметом настоящего спора; в случае ненадлежащего истцом оказания услуг ответчику последний вправе обратиться с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ истцу в спорное жилое помещение.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ суд первой инстанции установил для ответчика срок, в течение которого необходимо исполнить решение суда - в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для совершения необходимых действий.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, суд первой инстанции, с учетом недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с <...> Н.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика в части несогласия со взысканием судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ истцу в спорное жилое помещение, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм пришел к правомерному выводу как об установлении срока исполнения решения суда, так и о взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, судебная коллегия, исходя из соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканной судебной неустойки со взысканием в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, полагая, что такой размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для большего размера данной неустойки при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что <...> Н.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по данному адресу ответчик извещался судом первой инстанции, в том числе ответчику было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 сентября 2025 года, однако данное извещение возвращено за истечением срока хранения (лист дела 98).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленное стороной ответчика <...> Н.Н. в порядке статьи 226 ГПК РФ ходатайство, в котором он просит направить материалы суда в органы прокуратуры и МВД для проведения проверки по фактам самоуправства, неисполнения решения суда, бездействия сотрудников 78 отдела полиции УМВД по <адрес>, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с частью 3 статьи 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года №...-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <...> на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае судебная коллегия с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не находит правовых оснований для вынесения частного определения и принятия мер реагирования, предусмотренных частью 3 статьи 226 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представленные доказательства получены преступным путем, а также исходя из того, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от 4 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной судебной неустойки.

Взыскать с <...> в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство <...> о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>