Решение № 2-965/2024 2-965/2024~М-865/2024 М-865/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-965/2024

УИД №61RS0057-01-2024-001183-86

№2-965/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 02 ноября 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Периной А.С о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области и МАУ Усть-Донецкого района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 в соответствии с Договором купли-продажи от 26.10.2009 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1 562 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ст.<адрес>4 <адрес> находящегося на нём жилого дома, площадью 44,8 кв.м. Вышеуказанный жилой дом является единственным жильём для неё.09 ноября 2018 года истец находясь под влиянием ответчика, являющейся внучкой, не осознавая фактический характер своих действий, подписала Договор дарения земельного участка ис домом, в соответствии с которым вышеуказанные объекты недвижимости были подарены ответчику ФИО2 На момент совершения сделки ответчик проживала совместно с истцом, находилась на её иждивении. До заключения договора дарения, так и после этого, истец несла расходы по содержанию дома и земельного участка. Вплоть до июля 2024 года проживала в спорном доме, после чего была вынуждена его покинуть, переехав для проживания к дочери ФИО3 в г.Омск. Причиной, по которым истец покинула место регистрации, явилась невозможность совместного проживания с ответчиком и её супругом, которые фактически выгнали истца из спорного дома. Вместе с тем, подписывая спорный договор, истец заблуждалась в природе этого договора, считая его завещанием, поскольку желание на отчуждение (передаче) единственного жилья отсутствовало. Данный договор дарения должен быть признан недействительным. Истец была введена в заблуждение относительно природы сделки и её последствий, поскольку ответчик обманным путём настояла на заключении спорного договора, пообещала, что истец будет проживать в спорном доме, никаких препятствий к этому создаваться не будут. На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт> и земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> признать за истицей право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт> и земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснила, что на учёте врача психиатра она не состоит. Она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> ст.<адрес>4 <адрес>. Ответчик ФИО2 приходится ей внучкой, когда она вышла замуж, то проживала со своим супругом у неё дома. Ранее у неё было желание подарить, принадлежащее ей домовладение, своей внучке ФИО2 Она говорила, что подарит дом ответчику, и с того момента внучка постоянно у неё спрашивала, когда она подарит дом ей. В ноябре 2018 года она и ответчик приехали в р.<адрес> для оформления Договора дарения к нотариусу. Договор дарения она подписывала в автомобиле. Подписывая документы, она понимала, что это Договор дарения. В машине находились только она ответчик и какой-то незнакомый ей человек. В МФЦ она не обращалась с заявлением о регистрации Договора дарения. До декабря 2023 года она проживала с ответчиком и её супругом. Ответчик и её супруг купили квартиру и переехали, а истец осталась проживать в спорном домовладении. Ответчик её не выгоняла из дома, однако своими действиями она намекала на то, что истец в доме никто. К ней приехала её дочь ФИО3 из <адрес>. Когда ответчик узнала, что к истцу в гости приехала её дочь из <адрес>, начался скандал и она требовала, чтобы ФИО3 уехала из её дома. Если бы между истцом и ответчиком не было бы конфликта, то она бы не обращалась в суд с данным иском. После того как истец подарила дом ответчику, ФИО2 и её супруг сделали в доме ремонт, восстановили скважину, провели в дом ремонт. С даты Договора дарения коммунальные платежи платила ответчик. В настоящее время истец проживает в спорном домовладении.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.10.2024 года, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.09.2024 года, исковые требования не признал, доводы изложенные в возражениях поддержал, так же суду пояснил, что подписывая документы истец осознавала, что подписывает Договора дарения, поскольку она сама хотела подарить дом своей внучке ФИО2 Она на свадьбе перед гостями говорила, что подарит дом ответчику. Договор дарения заключен 09.11.2018 года, прошло уже 6 лет. Истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель МАУ Усть-Донецкого района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6, суду пояснила, что в 2017 году она купила в ст.Мелиховская жилой дом и стала там проживать. С истцом и ответчиком она проживала по соседству. Они все вместе дружили. Когда они общались, истец говорила, что дом хочет отдать внучке ФИО8. Истец переписала дом на ответчика. Ответчик и её супруг стали делать в доме ремонт. Когда Роман (супруг ответчика) сделал в спорном доме ремонт, то истец переехала в этот дом и стала жить вместе с ответчиком и её супругом. До этого истец проживала со своей дочерью Алёной, которая является мамой ответчика. В ноябре 2018 года она уехала из ст.Мелиховская.

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что она является дочерью истца и мамой ответчика. Истца никто не принуждал и не заставлял дарить дом ответчику. Она сама изъявила желание подарить дом. Дом она подарила в 2018 года. В настоящее время истец проживает в спорном домовладении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО скрыты>2, является внучкой <ФИО скрыты>1, что сторонами не оспаривалось.

В суде, также установлено, что 09 ноября 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО8 был заключен Договор дарения, из которого следует, что ответчик ФИО8 получила в дар от истца ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором дарения жилого дома с земельным участком от 09 ноября 2018 года.

Согласно п.14 Договора дарения, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Собственником объектов недвижимости, указанных в Договоре дарения от 09 ноября 2018 года – является ответчик ФИО8, право собственности зарегистрированы 13.11.2018 года, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 09.09.2024 года (жилой дом) и от 10.09.2024 года (земельный участок).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Перинным Р.С, после заключения брака ей присвоена фамилия «Перина», что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии III-АН <номер скрыт> от 04.07.2020 года.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 суду пояснила, что она имела ранее желание подарить домовладение своей внучке Анастасии.

Так же, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 суду пояснила, что в ноябре 2018 года она и ответчик приехали в р.п.Усть-Донецкий для оформления Договора дарения к нотариусу. Договор дарения она подписывала в автомобиле. Подписывая документы, она понимала, что это Договор дарения.

Так же, судом установлено, что причиной обращения ФИО1 в суд, является конфликт между истцом и ответчиком.

Так, в судебном заседании истец суду пояснила, что если бы между истцом и ответчиком не было бы конфликта, то она бы не обращалась в суд с данным иском.

Доводы истца о том, что в МФЦ с заявлением о регистрации Договора дарения она не обращалась, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела заявлениями (копии) истца и ответчика поданными в МАУ Усть-Донецкого района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», что так же подтверждается сообщением №25 от 26.09.2024 года, из которого следует, что истец и ответчик обращались в МФЦ за получением услуги «КУРП – 01 Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества и (или) государственная регистрация права на недвижимое имущество».

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что истец говорила, что дом хочет отдать внучке ФИО8. Истец переписала дом на ответчика, а свидетель ФИО7 подтвердила, что истца ФИО1 никто не принуждал и не заставлял дарить дом ответчику. Она сама изъявила желание подарить дом.

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана.

Все вышеперечисленные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что истец ФИО1 добровольно подарила ответчику всё своё имущество, осознавая суть сделки, она знала, что договор дарения не является «Завещанием» или «Договором пожизненного содержания с иждивением».

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец ФИО1 на момент заключения Договора дарения от 09.11.2018 года страдала каким-либо психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период.

Согласно сообщению Усть-Донецкого филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница» №300 от 27.09.2024 года, ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, под наблюдением врача-психиатра не находится и за медицинской помощью не обращалась.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки - незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор дарения между сторонами был заключен 09.11.2018 года, в связи с чем, течение срока исковой данности необходимо исчислять, начиная с 10.11.2018 года по 10.11.2021 года.

Согласно абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 года, днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истцом ФИО1 исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 29.08.2024 года, что подтверждается оттиском на конверте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который истёк 10 ноября 2021 года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.09.2024 года были приняты меры в виде: наложения арест на жилой дом, с кадастровым номером <номер скрыт> и земельный участок, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес> запрещения Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, с кадастровым номером <номер скрыт> и земельного участка, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Обеспечительные меры в виде: наложения арест на жилой дом, с кадастровым номером <номер скрыт> и земельный участок, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес> запрещения Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, с кадастровым номером <номер скрыт> и земельного участка, с кадастровым номером <номер скрыт> расположенные по адресу: <адрес>, наложенные Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 сентября 2024 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян