Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-3232/2024;)~М-2077/2024 2-3232/2024 М-2077/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-18/2025

Дело №2-18/22-2025 г.

46RS0030-01-2024-004195-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, которая находится этажом выше (7 этаж), по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошло залитие по вине собственника <адрес>. Согласно акта ООО УК «Эльдекор Комфорт» залитие произошло при осмотре <адрес> из-за неисправного счетчика. Акт залитая ответчиком не оспорен, обстоятельства известны. В результате залитая его имуществу причинен значительный материальный ущерб, часть имущества пришла в негодность, некоторые ремонтные работы он вынужден делать заново и привлекать для этого третьих лиц, а также вынужден закупать заново строительные материалы, т.к. в квартире производился ремонт. Согласно заключения специалиста в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, причинен материальный ущерб недвижимому имуществу в размере 525 324 рублей и товарно-материальным ценностям в размере 266 297 рублей, а всего на сумму 791621 рублей. Он несколько раз обращался к ответчику с целью урегулирования спора в мирном порядке, в том числе расходов на оплату оценки ущерба, а также иных вытекающих требований. Однако ответчик проигнорировал предложения, вопрос возмещения вреда не разрешен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в результате залития квартиры в размере 791 621 рублей; судебные расходы в размере 31 516,21 рублей (11116,21 рублей государственная пошлина; 20400 рублей стоимость оценки ущерба); проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 791 621 рублей, за период с момента вступления в силу решения суда до фактического возмещения вреда, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в результате залития квартиры в размере 407147 рублей; судебные расходы в размере 31 516,21 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 407147 рублей, за период с момента вступления в силу решения суда до фактического возмещения вреда, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что не оспаривают размер ущерба в части работ, необходимых для устранения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы. В остальной части иска просили отказать, поскольку доказательств, подтверждающих утрату котла, дверей, ламинированного напольного покрытия, УШМ, фрезера, перфоратора, жирафа, клея, ГКЛ не предоставлено.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением суда, ООО УК «Эльдекор Комфорт», Государственной жилищной инспекции Курской области, МУП «Курскводоканал» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности счетчика в <адрес>, принадлежащей ответчику, была залита принадлежащая ФИО1 квартира, что подтверждается актом о залитии ООО УК «Эльдекор Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик ХВС - ЭКО НОМСВ15-110 ДГ, заводской номер счетчика ВД165072, неисправен. Причиной неисправности счетчика ХВС - ЭКО НОМ СВ 15-110 ДГ, заводской номер счетчика ВД165072 является наличие сквозных трещин в полимерной крышке измерительной камеры и в полимерном основании корпуса счетного механизма. Наиболее вероятной причиной образования выявленных трещин является - нарушение правил эксплуатации счетчика в условиях неотапливаемого помещения в холодный период календарного года, что привело к образованию льда внутри измерительной камеры счетчика, давление которого на стенки измерительной камеры, превысило предел прочности крышки измерительной камеры и основания корпуса счетного механизма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры не обеспечил сохранность технического оборудования, в своей квартире, что привело к заливу квартиры истца, а поэтому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры, обязан содержать техническое оборудование в исправном состоянии и нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу истца причиненный вред.

При определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым итоговая сумма ущерба, причиненного залитием квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 407 147 рублей. В том числе сумма ущерба, причиненного имуществу: котел Baxi Eco Classic 24 F – 58490 рублей; дверь скрытая (5 штук) – 142754 руб.; ламинированное напольное покрытие Kronostar Galaxy 4V D7050FS Квазар (в упаковках) - 6 упаковок – 7888 руб.; УШМ Makita AG5030 – 2073 руб.; фрезер Dexter IC1200RT – 1886 руб.; аккумуляторный перфоратор Makita 18V – 23757 руб.; жираф 225 мм Stand – 10017 руб.; армированный клей для керамогранита и камня ФИО5 (вупаковках) - 3 упаковки – 2024 руб.; ГКЛ 12,5 мм – 271 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 249 161 рубль.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного в результате залития следующего имущества: котел Baxi Eco Classic 24 F стоимостью 58490 рублей; дверь скрытая (5 штук) стоимостью 142754 руб.; ламинированное напольное покрытие Kronostar Galaxy 4V D7050FS Квазар (в упаковках) - 6 упаковок стоимостью 7888 руб.; УШМ Makita AG5030 стоимостью 2073 руб.; фрезер Dexter IC1200RT стоимостью 1886 руб.; аккумуляторный перфоратор Makita 18V стоимостью 23757 руб.; жираф 225 мм Stand стоимостью 10017 руб.; армированный клей для керамогранита и камня ФИО5 (вупаковках) - 3 упаковки стоимостью 2024 руб.; ГКЛ 12,5 мм стоимостью 271 руб., поскольку доказательств, подтверждающих повреждения данного имущества, а также первичные документы на приобретение УШМ Makita AG5030; фрезера Dexter IC1200RT; аккумуляторного перфоратора Makita 18V; жирафа 225 мм Stand, поскольку истцом не представлены доказательства наличия данного имущества; доказательства, подтверждающие повреждение спорного имущества именно в результате залития, произошедшего по вине ответчика. Более того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что котел Baxi Eco Classic 24 F истцом был отремонтирован.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157986 руб. (407147 руб. – 249161 руб.).

Также суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического его исполнения.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена Союз «Торгово-промышленная палата» Курской области судебная экспертиза, стоимость которой составила 41212 руб. 16 коп.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, которой оплата произведена не в полном объеме (25000 рублей внесены на депозит Управления судебного департамента в Курской области). При таких обстоятельствах, с ФИО2 суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 16212 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7956 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 4359 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 157986 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 7956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 157986 руб. за период с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка Росси.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союз Торгово-промышленная палата Курской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16212 (шестнадцать тысяч двести двенадцать) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 г.

Судья