Решение № 2-1985/2017 2-1985/2017~М-1714/2017 М-1714/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1985/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1985/17 по иску ФИО3, ФИО3 к общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, устранении недостатков, об обязании заключить дополнительное соглашение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, устранении недостатков и передаче объекта долевого строительства, в обоснование своих требований указав, что 26.10.2016 года между ООО «Самара Хаус» и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № №. Между ними, ФИО3, ФИО4 и ООО «Самара Хаус» заключен договор уступки права требования от 05.02.2016г., в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2016 года построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру № №, общей площадью 90,54 кв. м. Свои обязательства по договору уступки права требования, истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 4.988.500 рублей. ООО «Самара Хаус» также выполнило обязанности по оплате на счет ООО «Сфинкс» 3.691.490 рублей. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем 07.04.2017 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В ответе на претензию ответчик обещал рассмотреть претензию, не указав конкретный срок решения вопроса. 17.02.2017г. ими подписан смотровой лист строительной готовности жилого помещения с указанием замечаний. Представитель ответчика показал уведомление по сверке площади в жилом помещении по договору долевого участия, в котором указано, что по данным технической инвентаризации произошло увеличение общей площади квартиры № № на 3,73 кв.м и сумма доплаты оставляет 138.010 рублей, не представив подтверждающих документов. 20.05.2017г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием представить документы, подтверждающие увеличение квартиры, заключения в связи с этим дополнительного соглашения к договору и производства взаимозачета однородных требований в размере 138.010 рублей. Застройщик во взаимозачете отказал. Неоднократно после уведомления о вводе дома в эксплуатацию письмом от 27.01.2017г. истцы неоднократно обращались в юридическую службу для подписания акта приема-передачи квартиры, в чем ответчик отказывал, ссылаясь, что производит постановку дома на кадастровый учет. Постановка дома на кадастровый учет только 08.06.2017г., спустя 5 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, свидетельствует о наличии вины застройщика в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В соответствии с п.11.4 договора долевого участия от 26.10.2016г. все изменения и дополнения к договору долевого участия оформляются дополнительным соглашением, подлежат государственной регистрации и считаются включенными с момента такой регистрации. Однако до настоящего времени застройщик не направил дополнительное соглашение об увеличении площади квартиры, не оповестил об устранении недостатков квартиры, не пригласил для подписания акта приема-передачи квартиры, а также отказывается предоставить документы, подтверждающие увеличение площади квартиры № №. Данные действия ответчика причинили нравственные страдания, испытывали сильные негативные эмоции и переживания, поскольку они планировали с мая 2016 года заняться ремонтом и вселиться в квартиру. Просят взыскать с ООО «Сфинкс» неустойку за нарушение срока передач участнику долевого строительства в размере 595.806 рублей 48 копеек и штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. Обязать ООО «Сфинкс» заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 26.10.2016г. об увеличении площади и стоимости квартиры. Обязать ООО «Сфинкс» устранить все замечания в квартире, указанные в смотровом листе от 17.02.2017г. Обязать ООО «Сфинкс» передать истцам по передаточному акту объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру с условным номером № на 22 этаже общей площадью по проекту 90,54 кв.м, жилой площадью 52,78 кв.м.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования. От исковых требований об обязании ООО «Сфинкс» передать истцам по передаточному акту объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру с условным номером № на 22 этаже общей площадью по проекту 90,54 кв.м, жилой площадью 52,78 кв.м.

Ответчиком ООО «Сфинкс» подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве, в обоснование своих требований указав, что 26.10.2015 года между ООО «Сфинкс» и ООО «Самара Хаус» заключен договор долевого участия в строительстве № №. Между ООО «Самара Хаус» и ФИО3, ФИО4 05.02.2016г. заключен договор уступки права требования № №. По условиям данных договоров ООО «Сфинкс» осуществило строительство трехсекционного жилого дома с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес> исполнив обязательства по договору. 20.01.2017 ООО «Сфинкс» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО3, ФИО4 обязательства по договору исполнили частично. Цена договора на момент его заключения составляла 3.691.490 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м 37.000 рублей. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что площадь объекта на момент заключения договора определяется по проектной документации и составляет 99,77 кв.м. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта более чем на 0,5 кв.м по данным органа технической инвентаризации по сравнению с проектной документацией участник долевого строительства обязуется доплатить разницу в стоимости застройщику в течение 30 дней с момента получения уведомления застройщика, а в случае уменьшения, застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства разницу в стоимости. По данным технической инвентаризации площадь квартиры № увеличилась на 3,73 кв.м, сумма доплаты составила 138.010 рублей. Уведомление нарочно вручено Карнаух 17.02.2017г. До настоящего времени разница в стоимости не доплачена, в связи с чем просят взыскать с ответчиков данную сумму в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.960 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.04.2017г., заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания данной суммы в судебном порядке. Истцы согласны произвести доплату за увеличение площади квартиры, но только после представления ООО «Сфинкс» доказательств об увеличении площади и заключения в связи с этим дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.12.2016 года, исковые требования истцов не признала, пояснив, что заключение дополнительного соглашения в связи с изменением площади квартиры и необходимостью произвести соответствующую доплату не требуется, т.к. данная обязанность Карнаух вытекает непосредственно из условий заключенного договора долевого участия в строительстве. Обязанность по устранению недостатков, указанных в смотровом листе от 17.02.2017г. не могла быть исполнена ООО «Сфинкс», т.к. Карнаух к претензии не приложили вторую страницу смотрового листа, на котором перечислены выявленные недостатки. Полностью со смотровым листом они ознакомились только в рамках процесса. Недостатки до настоящего времени не устранены, но их устранение планируется. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки до 10.000 рублей (исчислив ее за период до 17.02.2017г., когда истцы уведомлены о необходимости подписать акт приема-передачи, и применив ст.333 ГК РФ), штрафа до 3.000 рублей, компенсации морального вреда до 1.000 рублей в пользу каждого из истцов. Встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 26.10.2015 года между ООО «Сфинкс» (застройщик) и ООО «Самара Хаус» (участник долевого строительства) заключен договор № № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2016 года построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру № №, общей площадью 90,54 кв. м.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта более чем на 0,5 кв.м по данным органа технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется доплатить разницу в стоимости застройщику в течение 30 дней с момента получения уведомления застройщика (л.д.10-18).

05.02.2016г. между ООО «Самара Хаус» и ФИО4, ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору № № долевого участия в строительстве от 26.10.2015г., в соответствии с условиями которого, ООО «Самара Хаус» уступает, а ФИО4, ФИО3 принимает права и обязанности (по ? доле каждый) по договору № № долевого участия в строительстве от 26.10.2015г. (л.д.19-21).

Факт оплаты стоимости долевого участия в строительстве, установленной договором № № долевого участия в строительстве от 26.10.2015г., и договором уступки права требования по договору от 05.02.2016г. сторонами не оспаривается (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Поскольку договор заключен истцами в целях обеспечения себя жилым помещением для проживания, то есть для личных, семейных нужд, следовательно, правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указано выше, по условиям договора № 2С/22-161 долевого участия в строительстве от 26.10.2015г. ООО «Сфинкс» (застройщик) обязался в срок не позднее 3 квартала 2016 года построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, улица Врубеля/улица Кольцевая и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру № №.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 20.01.2017 года спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию (л.д. 65-71).

Письмом от 27.01.2017 года застройщик уведомил истцов, что дом введен в эксплуатацию с указанием на то, что после получения кадастровых паспортов будут подписаны акты приема-передачи квартир с участниками долевого строительства (л.д.37).

22.03.2017г. ООО «Сфинкс» направило в адрес ФИО6 уведомление от 17.02.2017г. о том, что в результате технической инвентаризации объекта произошло увеличение общей площади квартиры № № на 3,73 кв. м. В соответствии с п. 1.3. договора долевого участия предложило произвести доплату в размере 138.010 рублей. Уведомление получено Карнаух 29.03.2017 года (л.д. 72-76).

До настоящего времени доплата не произведена, квартира по акту приема-передачи не передана.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 8.5 договора долевого участия в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п. 2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд полагает, что просрочка передачи объекта долевого строительства ФИО3, ФИО4 наступила с 01.10.2016 года (по окончании 3 квартала 2016 года). Не подписан акт приема-передачи квартиры и до настоящего времени, в том числе ООО «Сфинкс» в одностороннем порядке в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Следовательно, истцами период просрочки определен правомерно, а ссылки ООО «Сфинкс» на окончание просрочки 17.02.2017г., когда дольщики отказались получать уведомление о начале процедуры принятия квартиры необоснованными. В данной связи суд приходит к выводу о нарушении ООО «Сфинкс» прав Карнаух как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры нарушен.

Вместе с тем, начисленную истцами за указанный период неустойку в размере 595.806 рулей 48 копеек суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года).

Ответчик, не оспаривая наличия факта нарушения обязательств передачи оконченного строительством объекта, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд находит обоснованными ссылки ООО «Сфинкс» в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на то, что период просрочки не является значительным для данного вида правоотношений, что дважды дольщикам предлагалось принять квартиру по акту приема-передачи, от подписания которого истцы уклоняются.

Доводы представителя Карнаух о том, что истцы готовы принять квартиру по акту после заключения с ними дополнительного соглашения к договору в связи с увеличением площади квартиры и устранения выявленных недостатков, оцениваются судом критически, поскольку наличие недостатков не препятствует подписанию акта приема-передачи квартиры и последующем обращении к застройщику с требованием об устранении выявленных строительных недостатков.

Не препятствует принятию квартиры и отсутствие дополнительного соглашения в части изменения площади объекта.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что со стороны дольщиков допущено злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от своевременного подписания акта приема-передачи квартиры от застройщика, а следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным. В связи с изложенным, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов в размере 30.000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется следующими нормами права.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая объяснения представителя истцов, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцам нравственных страданий, поскольку, заключая договор долевого участия в строительстве, они рассчитывали своевременно получить в собственность жилое помещения. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, лишило истца данной возможности, в связи с чем исковое требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и последующим поведением ответчика, отвечавшего на досудебные претензии истцов, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцами размер компенсации завышенным и определяет его в 5.000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензий истцов от 07.04.2017 года (л.д.23-26, 30-31), полученной ответчиком 12.04.2017 года и 24.05.2017 года (л.д.27, 32), их требования о выплате неустойки не удовлетворены, следовательно, с ООО «Сфинкс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает до 10.000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Заявлено Карнаух, признано ООО «Сфинкс» (ч.2 ст.68 ГПК РФ) и подтверждается смотровым листом от 17.02.2017., что в жилом помещении квартире № 161 необходимо устранить недостатки: установить счетчик тепловой энергии, выполнить регулировку ПВХ окон и дверей. Смотровой лист составлен в двухстороннем порядке, замечания приняты представителем ООО «Сфинкс» (л.д.22). Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Следовательно, требования истцов об обязании устранить недостатки являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов об обязании ООО «Сфинкс» заключить с ними дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, в котором указать измененную площадь жилого помещения и обязанность по оплате уточненной площади, суд не находит оснований для их удовлетворения по ряду причин.

Во-первых, данное требование противоречит установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Во-вторых, как обоснованно ссылается представитель ООО «Сфинкс», пунктами 1.2, 1.3 договора долевого участия в строительстве определено, что на момент заключения договора площадь объекта определена, исходя из проектно-сметной документации, и может иметь технически допустимые отклонения от проекта. При этом по окончании строительства жилого дома на основании обмеров, проводимых органом технической инвентаризации, устанавливается фактическая площадь объекта и рассчитывается окончательная цена договора, исходя из данных технического паспорта на жилой дом.

Пунктом 3.1, 3.3. договора установлено, что стоимость одного квадратного метра является величиной фиксированной и составляет 37.000 рублей.

В случае увеличения общей площади объекта более чем на 0,5 кв.м по данным органа технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется доплатить разницу в стоимости застройщику в течение 30 дней с момента получения уведомления застройщика (п. 3.4).

Таким образом, изначально при заключении договора стороны согласовали порядок своих действий при изменении общей площади жилого помещения, а следовательно, основания для заключения дополнительного соглашения к договору отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Одновременно с этим, по изложенным выше доводам подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с ФИО3, ФИО5 задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 138.010 рублей.

При решении вопроса о взыскании задолженности солидарно, суд руководствуется требованиями п. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с договором уступки права требования от 05.02.2016г. спорный объект передается новым дольщикам в долевую собственность по ? доле. Порядок оплаты по договору также определен между ФИО4 и ФИО4 в равных долях (п.2.2).

Следовательно, сумма задолженности по договору также подлежит взысканию в долевом порядке по 69.005 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Сфинкс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу ООО «Сфинкс» с ФИО3, ФИО4 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.960 рублей 01 копеек (л.д.115) – по 1.980 рублей 10 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 45.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 45.000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» устранить замечания в квартире № 161 на 22 этаже дома № 201 по ул.Ново-Садовой г.Самары, указанные в смотровом листе от 17 февраля 2017 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в доход государства государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» задолженность по договору в размере 69.005 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.980 рублей 10 копеек, а всего взыскать 70.985 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» задолженность по договору в размере 69.005 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.980 рублей 10 копеек, а всего взыскать 70.985 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова