Решение № 2-215/2018 2-215/2018 ~ М-232/2018 М-232/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-215/2018

Дело№2-215/18 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «07» мая 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи: Важениной Д.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представившего доверенность 46 АА № 0988157 от 14.03.2018 г., сроком действия 5 лет,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, по следующим основаниям.

Между ним и ФИО3 были заключены договоры займа: на сумму 60 000 руб. с обязанностью возврата денежных средств в срок до 20.02.2016 г.; на сумму 72 000 руб. с обязанностью возврата денежных средств в срок до 04.01.2016 г.; на сумму 155 000 руб. с обязанностью возврата денежных средств в срок до 05.01.2016 г.; на сумму 450 000 руб. с обязанностью возврата денежных средств в срок до 01.02.2016 г., что подтверждается расписками. В установленный срок долги ответчиком не возвращены. Требования истца о возврате ФИО3 долга оставлены без удовлетворения. Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 737 000 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины 10 570 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу долг по договорам займа в сумме 737 000 рублей., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, поскольку ответчик долг не вернул и доказательств обратного им не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно брал денежные средства в долг в указанных в расписках сумах, на расписках стоят его подписи, но фактически деньги он брал не у истца - ФИО1, а у его отца - ФИО5 и ему же вернул. Деньги возвращал частями, иногда при свидетелях, которые могут данные обстоятельства подтвердить. Он отдавал ФИО5 денежные средства: январь 2016 г. - 50 000 руб., февраль 2016 г. - 50 000 руб., март 2016 г.- 50 000 руб., апрель 2016 г. - 50 000 руб., май 2016 г. - 50 000 руб., июнь 2016 г. - 50 000 руб., июль 2016 г. - 50 000 руб., август 2016 г. - 50 000 руб., сентябрь 2016 г. - 50 000 руб., октябрь 2016 г. - 50 000 руб., ноябрь 2016 г. 900 000 руб., декабрь 2016 г. - 25 000 руб., январь 2017 г. - 25 000 руб., февраль 2017 г. - 25 000 руб., март 2017 г. - 25 000 руб., апрель 2017 г. - 47 000 руб., май 2017 г. - 47 000 руб., июнь 2017 г. - 47 000 руб., июль 2017 г. - 50 000 руб., август 2017 г. - 50 000 руб., сентябрь 2017 г. - 50 000 руб., октябрь 2017 г. - 50 000 руб., ноябрь 2017 г. - 50 000 руб., декабрь 2017 г. - 145 000 руб. Расписок о том, что отдал эти деньги в счет возврата долга, он не брал, так как доверял ФИО5 В общей сумме он вернул 2 036 000 руб., то есть намного больше, чем взял, с процентами.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что ФИО3 на самом деле брал деньги в долг, но при других обстоятельствах, не у истца, а у его отца, хотя расписки оформлены в на имя ФИО1. Денежные средства ответчик возвращал отцу ФИО1 - ФИО5, что могут подтвердить свидетели. 28.03.2018 г. ФИО3 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 и его отца ФИО5 к уголовной ответственности за мошеннические действия.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Указанные в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривается сторонами, ФИО3 взял в долг деньги в сумме 72 000 руб. у ФИО1, которые обязуется вернуть в срок 04.01.2016 г. (л.д.15).

10.12.2015 г. ФИО3 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 155 000 руб. в срок 05.01.2016 г. (л.д.16).

31.12.2015 г. ФИО3 взял у ФИО1 450 000 руб. в долг в срок не позднее 01.02.2016 г. (л.д.17);

Кроме того, ФИО3 взял в долг деньги в сумме 60 000 руб. у ФИО1, которые обязался вернуть 20.02.2016 г. (л.д. 18).

Взятых на себя обязательств ответчик не исполнил и денежные средства на момент подачи искового заявления ФИО3 ФИО1 не вернул.

Согласно материала МО МВД России «Курчатовский» по результатам проверки сообщения о преступлении, 28.03.2018 г. в МО МВД России «Курчатовский» обратился ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО13, которые мошенническим путем хотят завладеть его денежными средствами (л.д.46).

Опрошенные в ходе проверки ФИО1 пояснял, что ФИО3 занял у него в долг денежные средства на общую сумму 737 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул (л.д.51).

В соответствии с постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО8 от 06.04.2018 г., в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ., в отношении ФИО13 по ст.159 ч.3 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Как указано в постановлении по факту невыплаты задолженности ФИО3 ФИО1 имеет место неисполнение одной из сторон своих договорных обязательств, а подобные споры решаются в порядке гражданского судопроизводства (л.д.62).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не знает, при каких обстоятельствах и в каких суммах его брат - ФИО3 брал денежные средства в долг у А-вых. В декабре 2017 г. он передавал ФИО13 145 000 руб. в счет погашения долга за брата, деньги он брал в долг у их тети ФИО12 Осенью 2016 года он выкупил у своего брата - ФИО3 1\2 долю квартиры, оставшейся после смерти матери. Для этого он оформил ипотеку на сумму около 900 000 рублей. Эти деньги забрал ФИО3 и отдал ФИО5, который тоже был с ними в банке, из них 380 000 руб. в счет погашения его (ФИО6) долга, а оставшуюся сумму в счет погашения своего долга, какой долг он при этом погашал, не знает. Также пояснил, что сам неоднократно брал в долг деньги у А-вых, никаких проблем, связанных с возвратом денег у них не возникало.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 г. он находился у своего знакомого ФИО11 в п.Дичня Курчатовского района. В это время приехал ФИО1, который сказал, что ФИО3 был должен ему большую сумму денег, на данный момент почти все отдал, остался должен 70 000 руб. ФИО11 предложил ФИО1 забрать принадлежащий ФИО3 гараж, но тот ответил, что решит этот вопрос после возвращения с отдыха.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 г. он находился в п.Дичня Курчатовского района, приехал ФИО1, который сказал, что ФИО3 был должен ему большую сумму денег, на данный момент почти рассчитался, остался должен 70 000 руб. Он предложил ФИО1 забрать принадлежащий ФИО3 гараж в счет уплаты долга, но тот ответил, что решит этот вопрос после возвращения с отдыха.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ФИО3 является ее племянником. В январе 2018 года к ней обратился другой племянник - ФИО6 с просьбой помочь с деньгами ему и Владимиру. Она оформила кредит. Андрей приезжал за деньгами с Иваном и Николаем, забрал 400 000 руб., сказал себе 200 000 руб. и 200 000 руб. Вове. Позже Владимир сказал, что Иван и Николай это те люди, которым он должен.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 - его сын, они живут раздельно, бюджет у них разный. Ему знаком ФИО6, который и познакомил их с ФИО3. ФИО3 несколько раз обращался с просьбой дать ему денег в долг. Деньги, которые брал ФИО3, принадлежали ФИО1, поэтому он их и давал. Он присутствовал при передаче денег ФИО3 лишь в качестве свидетеля. Ему известно, что деньги ФИО1 ФИО3 не вернул. Также пояснил, что ранее ФИО3 брал у него деньги в долг, но все своевременно вернул, расписки при возврате долга уничтожались и никаких проблем при этом не возникало.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии ФИО3 занимал у ее сына ФИО1 450 000 руб., ей известно, что еще трижды обращался к нему с просьбой дать денег в долг, но так ничего и не вернул.

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что брал у ФИО1 в долг денежные средства: 72 000 руб., которые обязался вернуть в срок 04.01.2016 г.; 155 000 руб. со сроком возврата 05.01.2016 г.; 450 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.02.2016 г., 60 000 руб. со сроком возврата 20.02.2016 г., итого 737 000 руб., что подтверждено его подписями в расписках.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям допустимости доказательств того, что им производились платежи по договорам займа: на сумму 60 000 руб. с обязанностью возврата денежных средств в срок до 20.02.2016 г.; на сумму 72 000 руб. с обязанностью возврата денежных средств в срок до 04.01.2016 г.; на сумму 155 000 руб. с обязанностью возврата денежных средств в срок до 05.01.2016 г.; на сумму 450 000 руб. с обязанностью возврата денежных средств в срок до 01.02.2016 г.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч.2 ст.408 ГК РФ. В противном случае он при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ).

Указание ФИО3 на показание свидетелей ФИО6, который показал в суде факт возврата денежных средств им за ФИО3 ФИО15 в сумме 145 000 руб., ФИО3 ФИО15 в сумме 900 000 руб., показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, пояснивших, что в их присутствии ФИО1 пояснил, что ФИО3 расплатился с ним и остался должен 70 000 руб., показания свидетеля ФИО12, передававшей деньги ФИО6 в счет уплаты долга, не могут быть приняты судом как достоверные, допустимые и достаточные доказательства факта возврата долга ответчиком именно в счет спорных договоров займа, заключенных с ФИО1 на суммы 60 000 руб., 72 000 руб., 155 000 руб., 450 000 руб.

Таким образом, доводы ФИО3 и его представителя о том, что ответчик возвратил истцу в счет погашения долга задолженность по договорам займа, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в задолженности по договорам займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 10 570 руб. (л.д.4-8) также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 10.12.2015 г. в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, долг по договору займа от 31.12.2015 г. в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, долг по договору займа со сроком возврата до 04.01.2016 г. в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, долг по договору займа со сроком возврата до 20.02.2016 г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 570 (десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Важенина