Решение № 2-451/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2-451/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в котором с учетом всех изменений требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 58449 руб. 58 коп., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., оформление доверенности – 1000 руб., услуги независимого оценщика – 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.12.2017 около 23 час. 40 мин. в ЗАТО Северск Томской области на ул. Мира-7 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства марки HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, под управлением М. и транспортного средства марки LEXUS **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО4 Так как гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ** от 03.02.2018 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ** от 21.03.2018 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2017 около 23 час. 40 мин. в ЗАТО Северск Томской области на ул. Мира-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, под управлением М. и транспортного средства марки LEXUS **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ответчику.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Пушкина, ул. Мира, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество автомобилю истца, под управлением М., который двигался по главной дороге, после чего произошло столкновение.

В результате столкновения, автомобиль HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу, был технически поврежден.

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями сторон по делу об административном правонарушении.

ФИО4 обращался с жалобой, в которой просил отменить постановление № ** по делу об административном правонарушении от 13.12.2017.

Решением командира роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области постановление № ** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из указанного решения и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 того же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в «Коместра-Авто», страховой полис ОСАГО серии ** № **, гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ** № **.

Как следует из ответа Филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» от 25.12.2017 исх. ** полис ОСАГО причинителя вреда утратил силу.

Из указанного следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме к лицу, причинившему вред, – ФИО4

В соответствии с экспертным заключением 01/0118 от 21.01.2018 ООО «Экспертно-консультационный правовой центр» «Виктория-А», составленным по заказу М., действующего на основании доверенности ** от 02.02.2016 сроком на три года, затраты на восстановительный ремонт без учета физического износа деталей на дату происшествия составляют 148128 руб., с учетом физического износа – 83160 руб., стоимость транспортного средства составляет 290 000 руб., величина материального ущерба – 148128 руб.

Согласно заключению эксперта № ** от 27.03.2018, подготовленному ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ», по заявлению ответчика ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, составляет без учета износа 50599 руб., с учетом износа – 18230 руб. 40 коп.

Также экспертом указано, что в результате ДТП от 13.12.2017 на указанном автомобиле не исключается возможность образования повреждений следующих элементов: бампер передний, усилитель переднего бампера, датчик парктроника переднего, блок-фара левая, рамка гос. номера переднего, подкрылок передний левый.

Ответчик, возражая против размера ущерба, заявленного ко взысканию истцом, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба.

Определением Северского городского суда Томской области от 04.04.2018 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта № ** от 21.05.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, на дату происшествия составляет с учетом износа 19475 руб. 58 коп., без учета износа – 39651 руб. 23 коп.

Эксперты пришли к выводу о том, что указанный автомобиль имеет следующие повреждения от ДТП, произошедшего 13.12.2017.

Бампер передний разрушен – замена. Наполнитель (пенопласт) бампера переднего сломан – замена. Датчик парковки передний левый сломан – замена. Фара левая сломана в месте укрепления – замена. Фара противотуманная передняя левая разбита – замена. Регистрационный знак передний деформирован – замена. Рамка регистрационного знака переднего сломана – замена.

После проведения экспертизы, назначенной определением суда от 04.04.2018, и поступления в суд заключения эксперта № ** от 21.05.2018, представитель истца ФИО1 в судебном заседании 01.06.2018 – 13.06.2018, ссылаясь на то, что в поврежденном автомобиле установлены эксклюзивные запчасти, а при производстве экспертизы для определения размера ущерба использованы цены на иные запчасти, представила новые доказательства: фотографии повреждения автомобиля, приложение № ** к отчету об оценке страховой компанией «Коместра-Авто», письмо ООО «Элке Мотор», расчет стоимости запасных частей, узлов, агрегатов магазин «Корея Центр».

Доводы представителя истца подтвердил водитель поврежденного автомобиля М., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснив, что собственником автомобиля является ФИО3, который передал автомобиль ему в аренду для работы в такси. Выполняя заказ, вез девушку по адресу: ул. Мира 1а, двигался по ул. Мира. На пересечении с ул. Пушкина справа выехал автомобиль «Лексус», которым управлял ФИО4, и произошло дорожно-транспортное происшествие. На автомобиле стоят оригинальные запчасти, которые продаются заводом-изготовителем по каталогу. В ДТП 13.12.2017 поврежден бампер, усилитель бампера, обе противотуманные фары, деформирована и разломана рамка с номером. От удара трубки кондиционера были повреждены, фреон вышел. Пришлось менять кондиционер. Отдал машину в автосервис, где приобрели и установили оригинальные запасные части.

Поскольку после проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 04.04.2018, в материалы дела представлены новые доказательства, опрошен свидетель, определением суда от 13.06.2018 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ** от 25.06.2018 из дополнительно представленных фотоматериалов ООО Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ», из материалов дела, зафиксированы дополнительные повреждения следующих элементов исследуемого автомобиля HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **.

Усилитель бампера переднего деформирован. Подкрылок передний левый разрыв. Фара правая сломана в месте крепления. Рамка (облицовка) фары противотуманной левая отсутствует.

Эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля на дату происшествия составляет с учетом износа 27067 руб. 41 коп., без учета износа 58449 руб. 58 коп. Автомобиль имеет следующие повреждения от ДТП, произошедшего 13.12.2017: бампер передний, усилитель бампера переднего, наполнитель (пенопласт) бампера переднего, подкрылок передний левый, датчик парковки передний левый, фара левая, фара правая, фара противотуманная передняя левая, облицовка фары противотуманной левая, регистрационный знак передний, рамка регистрационного знака переднего.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылается на то, что при расчете стоимости ремонта транспортного средства эксперт учитывает повреждения, которые могли появиться в результате других ДТП.

В то же время представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что автомобиль, принадлежащий ФИО3, не был ранее в ДТП, был исправен, использовался для работы в качестве такси.

Свидетель М. относительно повреждений транспортного средства HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, в других ДТП пояснял, что он находится за рулем этого автомобиля два с половиной года с 09.09.2015. В ДТП был один раз года 2 назад. Никаких повреждений не было, только сорвало передний номер с рамкой. Номер и рамка были целые, чинить не пришлось.

По запросу суда в материалы дела представлены административные материалы по фактам ДТП с участием автомобиля HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **.

Так, из административного материала по факту ДТП от 30.12.2015 следует, что по вине водителя автомобиля HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, повреждена топливно-раздаточная колонка АЗС № 21, указанное транспортное средство не было повреждено.

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 02.03.2016, по вине водителя автомобиля HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, произошло столкновение с иным автомобилем. В справке о ДТП от 02.03.2016 указано, что повреждены оба автомобиля. На автомобиле ФИО3 поврежден бампер, гос. номер. Фотоматериалами зафиксировано изображение бампера указанного автомобиля, на котором видно, что номерной знак сорван и имеются небольшие повреждения покрытия бампера автомобиля.

Эксперты в заключениях № ** от 21.05.2018, № ** от 25.06.2018 указали, что, учитывая повреждения на автомобиле LEXUS **, государственный регистрационный знак **, а именно диск колеса заднего левого, фартука грязезащитного заднего левого и накладки бампера переднего в виде потертости. Учитывая направление движения, локализацию повреждений, место первоначального столкновения пришлось на колесо заднее автомобиля LEXUS **, государственный регистрационный знак **, в результате могли получить повреждения, в том числе номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, бампер передний.

При проведении анализа эксперты указывают в числе прочих повреждений аварийного характера: «бампер передний разрушен - замена, регистрационный знак передний деформирован – замена, рамка регистрационного знака переднего сломана – замена».

Повреждения указанных элементов автомобиля отображены на фотоматериалах экспертного заключения № ** от 21.01.2018, на фотоматериалах ООО Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ», предоставленных истцом, на фотоматериалах заключения эксперта № ** ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ», представленного ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом ДТП бампер и номерной знак автомобиля повреждены в значительной степени и требуется их замена, в то время как в ДТП 02.03.2016, бампер автомобиля не был разрушен, замена номерного знака не потребовалась. При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что автомобиль мог быть поврежден в результате иных ДТП, является несостоятельным.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № ** от 25.06.2018, подготовленного экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено специалистами, имеющим необходимую квалификацию, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в данном случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа в сумме 58449 руб. 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № ** ООО «Экспертно-консультационный правовой центр» «Виктория-А» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.01.2018, распиской М. от 15.01.2018 в получении денежных средств от ФИО3 на проведение экспертизы.

Также истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на самой доверенности, выданной представителю истца ФИО1.

Расходы истца на оценку ущерба и нотариальное удостоверение доверенности представителя суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.02.2018 и распиской ФИО1 в получении от ФИО3 оплаты по договору в указанной сумме.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – ФИО1, оказывала истцу следующую юридическую помощь: подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 13.03.2018, 20.03.2018, в судебных заседаниях 28.03.2018, 04.04.2018, 01.06.2018-13.06.2018 и в настоящем судебном заседании, в которых давала пояснения, заявляла ходатайства, участвовала в опросе свидетеля.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования полностью удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1, в размере 10000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4200 руб. по чеку-ордеру от 12.02.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953 руб. 49 коп.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2246 руб. 51 коп. должна быть ему возвращена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 17.05.2018, от 25.06.2018 стоимость проведенной экспертизы составляет 8 900 руб., стоимость дополнительной экспертизы 4500 руб., просят взыскать оплату за экспертизу.

Учитывая, что оплата судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 04.04.2018, и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 13.06.2018, была возложена на ответчика ФИО4, до настоящего времени оплата не произведена, исковые требования удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8900 руб. и 4500 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу ООО « Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 58449 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., в возврат госпошлины 1953 руб. 49 коп.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 2 246 руб. 51 коп. по чеку-ордеру Томского отделения СБ 8616 филиала № 163 от 12.02.2018.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в размере 8900 руб. и стоимость дополнительной экспертизы в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова