Решение № 2-3900/2018 2-3900/2018~М-3318/2018 М-3318/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3900/2018

Дело № 2-3900/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 11.11.2017 г. по 14.08.2018 г. в общей сумме 201 319,84 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2017 г. произошло страховое событие, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему- материальный ущерб. После обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения на сумму 41 288,74 руб., а затем 8 600 руб. Также по решению суда ответчиком была произведена доплата страхового возмещения на сумму 69 325,26 руб. Поскольку выплата всей суммы страхового возмещения была произведена с нарушением установленных сроков, истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки и представительских расходов.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.06.2018 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 69 325,26 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 27 700 руб., штраф в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., расходов на услуги дефектовки в размере 2 150 руб.

Решением суда установлено, что 18.10.2017 г. в 19:45 час. около (адрес)А по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1, автомобиля «***, под управлением ФИО5 (владелец т/с ФИО6), автомобиля ***, под управлением ФИО7 и автомобиля «***, под управлением ФИО8

19.10.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые для выплаты документы, и свой автомобиль на осмотр страховщику.

19.10.2017 г. ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра поврежденного т/с.

20.10.2017 г. истцу было выдано направление на ремонт в СТОА «БОВИД».

20.11.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 288 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2017 года.

26.12.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения.

09.01.2018 г. ФИО1 произведена доплата за УТС в размере 8 600 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением №3143 от (дата).

Установленные решением Калининского района г. Челябинска г. Челябинска от 18.06.2018 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 14.08.2018 г.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за определенный период с 11.11.2017 г. (по прошествии установленного законом двадцатидневного срока с момента обращения 19.10.2017 г.) по 14.08.2018 г. (по день исполнения решения суда).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.06.2018 г. установлено, что ответчиком был нарушен порядок и сроки возмещения ущерба.

Поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем споре, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет:

- за период с 11.11.2017 г. по 20.11.2017 г. (11 921,40 руб. х 1% х 10 дн)= 119 214 руб.

- за период с 21.11.2017 г. по 09.01.2018 г. (77 925,26 руб. х 1% х 50 дн) = 38 962,63 руб.

- за период с 10.01.2018 г. по 14.08.2018 г. (69 325,26 руб. х 1% х 217 дн) = 150 435,81 руб.

А всего: 201 319,84 руб.******

Суд соглашается с представленным расчетом, и, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, суд принимает его к окончательному расчету суммы неустойки.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также частичное погашение ответчиком в неоспариваемой им сумме страхового возмещения в пределах сроков, предусмотренных действующим законодательством и полное погашение долга на день рассмотрения настоящего спора по существу, а также сумму недоплаченного страхового возмещения в сроки, установленные законом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.08.2018 г., а также квитанцией на оплату услуг от 21.08.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому суд с учетом того, что объем оказанных юридических услуг заключался только в подготовке и составлении искового заявления, поэтому считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу неустойку в досудебном порядке по претензии истца от 21.08.2018 г., чем, безусловно, нарушил его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что на спорные правоотношения не могут распространяться требования ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку указанные правоотношения урегулированы специальной нормой права, а именно Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015).

Так, согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Калининского района г. Челябинска г. Челябинска от 18.06.2018 г. уже был взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Решение суда, в том числе в указанной части вступило в законную силу и исполнено ответчиком. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.11.2017 г. по 14.08.2018 г. в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина