Апелляционное определение № 33А-680/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Фоменко С.В.№ 2а-7564/2025

Дело № 33а-680/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

и судей

Венина А.Н., ФИО2

при ведении протоколапомощником судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФНС России по Камчатскому краю ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«удовлетворить административное исковое заявление ФИО5 к УФНС России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 17 ноября 2025 года, возложении обязанности восстановить нарушенные права административного истца.

Признать незаконным ответ УФНС России по Камчатскому краю от 17 ноября 2025 года на обращение ФИО5 от 05 мая 2025 года об исключении сведений о ФИО5, как о лице, подпадающем под условия, предусмотренные пп. «ф» п.1 ст.23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Возложить обязанность на УФНС России по Камчатскому краю исключить из реестра лиц, участие которых в иных юридических лицах ограничено сведения о ФИО5, как о лице, подпадающем под условия, предусмотренные пп. «ф» п.1 ст.23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Взыскать с УФНС России по Камчатскому краю в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного ответчика УФНС России по Камчатскому краю ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее также – УФНС России по Камчатскому краю) о признании незаконным решения от 17 ноября 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об исключении сведений о нем как о лице, подпадающем под ограничения, установленные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отказано ему было повторно после вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 июля 2025 года, которым признан незаконным отказ налогового органа и возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Указанные ограничения применены к нему на том основании, что из единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) исключено ООО Группа компаний «Добро плюс Н2О» из-за недостоверности сведений, содержащихся в реестре, в котором ранее он занимал должность президента и был наделен правом действовать в интересах юридического лица без доверенности. Запись о недостоверности сведений о нем, как о руководителе этой компании внесена в ЕГРЮЛ на основании его же обращения. Поскольку им совершены все административные процедуры, направленные на прекращение связи с юридическим лицом, на него не должны распространяться негативные последствия, связанные с исключением ООО Группа компаний «Добро плюс Н2О» из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика УФНС России по Камчатскому краю ФИО7 административный иск не признала, считала его необоснованным.

Заинтересованные лица ФНС России, МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу о времени и месте судебного разбирательства извещены, для участия в судебном заседании представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФНС России по Камчатскому краю ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводит доводы о том, что ограничения, несогласие с которыми выражает истец, являются последствиями исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, которые применяются вне зависимости от того, в каком порядке внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (по заявлению заинтересованного лица либо по результатам проведенной регистрирующим органом проверки). Полагает, что оспариваемое письмо носит разъяснительный характер, по своему содержанию не является правовым актом, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов истца. Находит принятое судом решение неисполнимым, так как возможность исключения сведений об ограничениях, установленных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, до истечения срока их действия, законом не предусмотрена. Указывает на отсутствие полномочий и реальной возможности исключить оспариваемую запись из информационного электронного сервиса «Прозрачный бизнес», администратором и разработчиком которого является Федеральная налоговая служба.

Выслушав представителя административного ответчика УФНС России по Камчатскому краю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ндивидуальных предпренимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Из содержания подпунктов «д» и «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе: об учредителях или участниках юридического лица; о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи влечет исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ).

Абзацем 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 указанного выше Федерального закона установлено ограничение в виде отказа в государственной регистрации в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, право без доверенности действовать от имени такого юридического лица при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ООО Группа компаний «Добро плюс Н2О». С 3 июля 2020 года ЕГРЮЛ содержит запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени этого юридического лица, в качестве которого указан ФИО5, занимающий должность президента компании.

9 января 2023 года истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах ООО Группа компаний «Добро плюс Н2О», сообщив о своем увольнении с должности президента компании 29 декабря 2022 года.

На этом основании регистрирующим органом принято решение о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о Дрозде С.В., запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 16 января 2023 года.

31 июля 2023 года ответчиком принято решение о предстоящем исключении ООО Группа компаний «Добро плюс Н2О» из ЕГРЮЛ.

20 ноября 2023 года сведения об Обществе исключены из ЕГРЮЛ.

По размещенным на интернет-сайте налоговой службы сведениям ФИО5 на срок до 20 ноября 2026 года отнесен к категории лиц, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по основанию его причастности к ООО Группа компаний «Добро плюс Н2О».

5 мая 2025 года ФИО5 обратился в УФНС России по Камчатскому краю с заявлением об исключении сведений о нем, как о лице, подпадающем под ограничения, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Письмом руководителя Управления от 27 мая 2025 года истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене действующего в отношении него ограничения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 16 октября 2025 года, административный иск ФИО5 удовлетворен. Оспариваемый ответ УФНС России по Камчатскому краю признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление об отмене принятых в отношении него ограничений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что норма, установленная подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, по своей правовой природе носит предупредительный, санкционных характер и подлежит применению лишь к лицам, допустившим недобросовестность в отношениях по управлению юридическими лицами. На дату исключения из ЕГРЮЛ юридического лица связь с ним у ФИО5 утрачена. Совершенные истцом действия являются добросовестными, исключающими возможность применения к нему таких ограничений.

Повторно рассмотрев заявление ФИО5, административный ответчик письмом от 17 ноября 2025 года вновь принял решение об отказе в его удовлетворении по тем же основаниям, что были указаны в письме УФНС России по Камчатскому краю от 27 мая 2025 года, и которые были предметом судебной проверки с участием тех же сторон по административному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при повторном рассмотрении поставленного гражданином вопроса наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (абзац 1 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 года № 21).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика законных оснований, по которым Дрозду С.В. было отказано в удовлетворении его заявления об исключении сведений о нем как о лице, подпадающем под ограничения, установленные Федеральным законом № 129-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами и отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда.

Избранный судом способ восстановления прав административного истца путем возложения обязанности на УФНС России по Камчатскому краю исключить из реестра лиц, участие которых в иных юридических лицах ограничено, сведения о ФИО5, как о лице, подпадающем под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ соответствует выше приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату настоящего судебного заседания информация в отношении ФИО5, как о лице, участие которого в иных юридических лицах ограничено, исключена из информационного электронного сервиса «Прозрачный бизнес». Таким образом, вопросы применения ограничений, установленных подп. «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, находятся в пределах компетенции административного ответчика.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФНС России по Камчатскому краю ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи