Решение № 2-3749/2018 2-3749/2018~М-3116/2018 М-3116/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3749/2018

Дело №2-3749/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройком+» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к акционерному обществу «НАСКО» (далее – АО «НАСКО»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройком+» (далее – ООО «Компания Стройком+») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что 24 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №--, и с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №-- причинены механические повреждении.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №--, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ №--.

06 марта 2018 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 марта 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №1531/18 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №-- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 600 рублей.

13 июня 2018 года АО «НАСКО» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату в размере 29 200 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 37 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №1531/18 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №--, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 600 рублей. Таким образом, разница по износу составляет 32 000 рублей. Следовательно, величина износа подлежит взысканию с ответчика ООО «Компания Стройком+».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 37 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф; взыскать с ответчика ООО «Компания Стройком+» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Компания Стройком+» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43473 рубля 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку выплата страховой компанией произведена в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания Стройком+» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №--, и с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №-- причинены механические повреждении.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №--, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ №--.

06 марта 2018 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 марта 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №1531/18 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №--, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 600 рублей. В соответствии с экспертным заключением №1531/18 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №--, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 600 рублей.

13 июня 2018 года АО «НАСКО» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату в размере 29 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений «крыла переднего левого», «крыла переднего правого», «звезды эмблемы передней», «решетки обтекателя левой», «решетки обтекателя правой» транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №-- обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2018 года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 24 января 2018 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, и по среднерыночной стоимости без учета износа. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения «звезды эмблемы передней», «решетки обтекателя левой», «решетки обтекателя правой» транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №--, по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 января 2018 года. Повреждения «крыла переднего правого» транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №-- соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №-- по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 24 января 2018 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет 37 800 рублей, без учета износа – 46 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент ДТП 24 января 2018 года по среднерыночным ценам составляет 81 273 рубля 93 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Возражений относительно заключения судебной экспертизы со стороны представителя истца, представителя ответчика не поступило, результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Эксперт ФИО4 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по гражданскому делу №2-3749/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Из материалов дела следует, что АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения 08 мая 2017 года в размере 11 000 рублей, 25 июня 2018 года в размере 29 200 рублей, таким образом, на общую сумму 40 200 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 37 800 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №--, получившего повреждения в результате ДТП 24 января 2018 года, исполнено в полном объеме, а, следовательно, у суда оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований к АО «НАСКО» в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

В части требований ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Компания Стройком+» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик ООО «Компания Стройком+» до настоящего времени не возместило причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установленного предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Компания Стройком+» причиненного ущерба как с причинителя вреда в размере 43473 рубля 93 копеек (81 273 рубля 93 копейки – 37800 рублей).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией №1531/18 от 21 мая 2018 года на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру 31531/18 от 21 мая 2018 года на сумму 1 000 рублей.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3.29 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, указанному в пункте 3.23 настоящего Положения, в том числе в случае полной гибели имущества потерпевшего, включаются расходы на расчистку территории, на которой находилось имущество потерпевшего, от обломков поврежденного или погибшего имущества потерпевшего, возникших в результате аварии на опасном объекте, расходы, осуществленные потерпевшим с целью спасания имущества, расходы по обеспечению сохранности поврежденного имущества для целей проведения его осмотра представителем страховщика, расходы на рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения, плодородие которых снизилось в результате аварии на опасном объекте.

В размер страховой выплаты также включается стоимость услуг независимого эксперта за независимую экспертизу о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась за счет потерпевшего.

Учитывая те обстоятельства, что согласно представленным материалам дела, страховой компанией страховая выплата в размере 29 200 рублей произведена на основании экспертного заключения №1531/18 представленного истцом к претензии о доплате страховой выплаты, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 11 000 рублей подлежат удовлетворению за счет страховой компании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 18 мая 2018 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также квитанцией №68 от 18 мая 2018 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Компания Стройком+» в размере 8 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде для рассмотрения настоящего дела в размере 1 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания Стройком+» в пользу истца.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 28 000 рублей согласно счету на оплату №370 от 13 ноября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Компания Стройком+» в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 28 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ООО «Компания Стройком+» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1175 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройком+» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой оценки в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройком+» в пользу ФИО3 43473 рубля 93 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройком+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова