Решение № 02А-0157/2026 02А-1608/2025 2А-157/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02А-0157/2026

УИД: 77RS0002-02-2025-002350-36

Дело №2а-157/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 г. г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Бумагиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-157/2026 по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, УВД по ВАО г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с вышеуказанным иском к ОВМ ОМВД России по району Сокольники города Москвы, котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.03.2024, вынесенное в отношении административного истца на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ссылаясь на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, паспорт Р TJK403957725, выдан Посольством Республики Таджикистан в Российской Федерации 13.05.2022. 04.10.2024 попытался въехать в Российскую Федерацию, но в аэропорту г. Душанбе представителем авиакомпании была выдана справка-уведомление о запрете въезда в РФ без указания оснований такого запрета. Ранее, до сентября 2024 административный истец находился на территории РФ, имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности. В соответствии с информацией, полученной из Пограничной службы ФСБ России 23.10.2024, ФИО1 не разрешен въезд в РФ по 25.02.2028 на основании .п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В целях получения решения, 16.10.2024 в ЦВМ МВД РФ было направлено заявление, ответ на которое получен не был. Таким образом, административным истцом решение получено не было.

Административный истец считает принятое в отношении него вышеуказанное решение от 18.03.2024 незаконным и подлежащем отмене, поскольку ФИО1 неоднократно въезжал РФ и выезжал из РФ в установленном законом порядке, получал патент в РФ, дающий право на трудовую деятельность, осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 12.01.2024 с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное». Привлекался к административной ответственности 12.04.2022 и 15.02.2023, штрафы оплачены. Истечение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, аннулирует все юридические последствия, связанные с привлечением к административной ответственности.

На дату вынесения оспариваемого решения административный истец должен был считаться подвернутым административному наказанию за каждое из этих правонарушений, таким образом, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для запрета на въезд в РФ в отношении ФИО1

Запрет на въезд в РФ нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку делает невозможным его контакты с родственниками, проживающими на территории РФ, а также реализовать свое право на труд в РФ. Снятие запрета на въезд в РФ не ущемляет интересы государства, не посягает на его безопасность, либо безопасность граждан РФ, восстанавливает баланс частных и публичных интересов, обеспечивает право на труд.

О том, что в отношении административного истца принято оспариваемое решение 18.03.2024 административному истцу стало известно из письменных возражений административного ответчика 06.03.2025 года.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02.06.2026 года, административное дело по иску ФИО1 к ГУ ВМ МВД России о признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2025 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД по району Сокольники г. Москвы, УВД по ВАО г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москвы, произведена замена административного ответчика ГУВМ МВД РФ на ОВМ ОМВД России по району Сокольники г. Москвы.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД по району Сокольники г. Москвы ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков ОВМ ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, УВД по ВАО г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москвы в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, паспорт Р TJK403957725, выдан Посольством Республики Таджикистан в Российской Федерации 13.05.2022.

Начальником ОВМ ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от 18.03.2024 года в отношении административного истца, принято решение утвержденное Врио начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 25.02.2028 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, а именно: иностранный гражданин в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно данным по учетам АС ЦБДУИГ, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 совершил административные правонарушения:

12.04.2022 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 5000 рублей.

15.02.2023 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Постановления, на основании которых гражданин Таджикистана ФИО1 привлечен к административной ответственности, вступили в законную силу.

Сведений о том, что указанные постановления были обжалованы ФИО1 не имеется. Также, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате вышеуказанных административных штрафов, административным истцом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, также не представлено доказательств того, что он оплатил указанные штрафы.

Так, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и административным истцом не опровергнуты. Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что административные штрафы им уплачены, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Также, суд не может согласиться с доводами административного искового заявления в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Так, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Не разрешение въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Согласно абз. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период временного пребывания и проживания в Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности:

12.04.2022 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 5000 рублей..

15.02.2023 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Довод представителя административного истца о том, что на момент принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ, административный истец уже не считается привлеченным к административной ответственности в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку штрафы им уплачены 12.04.2022 и 15.02.2023, в связи с чем, у ОВМ ОМВД по району Сокольники г. Москвы отсутствовали основания для принятия решения о неразрешении въезда в РФ, основан на неверном толковании закона.

Статьей 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. В данном случае имеет значение сам факт привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Довод представителя административного истца, что принятым решением нарушаются права и законные интересы, административного истца, нарушается право на труд в РФ, основан на неверном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на адрес.

Из материалов дела следует, что принятие оспариваемого решения обусловлено неоднократным (два раза) в течение одного года совершением ФИО1 административных правонарушений, в том числе административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал.

Оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении ФИО1, нарушившего законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих в частности сведений об уплате налогов в РФ, о наличии на территории Российской Федерации в собственности движимого и недвижимого имущества, проживание в Российской Федерации родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации.

Так, проживание в РФ, оплата платежей за патент не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенные нарушения, при этом суд учитывает привлечение административного истца дважды к административной ответственности в течение года.

Таким образом, допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, административным истцом не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации и в целях защиты общественного порядка, поэтому является необходимым и соразмерным, к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан не привело.

Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания в Российской Федерации и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате допущенных им правонарушений.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, суду не представлено.

Доказательств наличия у административного истца вида на жительство на момент нарушения миграционного законодательства либо обращения с заявлением о получении вида на жительство, судом не установлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у административного истца жилья, имущества.

Оспариваемое решение, которое носит временный (по сути, профилактический характер), не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

С учетом изложенного, суд признает, что к административному истцу правомерно применены меры государственного принуждения в виде неразрешения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным, отмене решения, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2026г.

Судья Ю.Н. Кузнецова