Апелляционное определение № 33-10661/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Шанина Л.Ю. Дело №33-10661/2026

(дело 2-3321/2025) УИД 50RS0049-01-2025-006627-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению высшего образования «Московская академия предпринимательства» о признании незаконным расторжение договора, незаконными действия, признании ничтожным условие договора, об обязании выдать диплом, произвести перерасчет, взыскании выплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Частному учреждению высшего образования «Московская академия предпринимательства», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным одностороннее расторжение договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать действия Академии, выразившиеся в недопуске истца к защите выпускной квалификационной работы и отказе в выдаче диплома, незаконными, признать действия Академии по начислению штрафов и увеличению стоимости обучения по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> злоупотреблением правом, обязать выдать диплом о получении высшего образования по направлению «Экономика»,признать пункт 4.12 договора в части ограничения допуска к ГИА по основаниям "задолженности", не подтверждённой в судебном порядке, — ничтожным, обязать устранить допущенные нарушения, аннулировать незаконно начисленные штрафы, а также провести перерасчёт оплаты образовательных услуг с учётом фактически внесённых платежей и заключенных дополнительных соглашений, взыскать денежные средства, уплаченные за весь период обучения в размере 168 960 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов на подачу иска.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключён договор <данные изъяты> «Об оказании платных образовательных услуг», в соответствии с которым он исполнял обязанности по оплате обучения, а Академия — по предоставлению образовательных услуг и выдаче документа об образовании по завершении курса. При поступлении в образовательную организацию было устно сообщено, что плата за обучение может производиться в рассрочку. Именно эта возможность стала решающим фактором при выборе вуза и заключении договора на оказание платных образовательных услуг. Однако в момент заключения договора не проинформировали, что для получения рассрочки необходимо оформлять отдельное заявление на каждый семестр. Таким образом, в договоре отсутствовало условие об оплате в рассрочку и порядок её оформления, что не было известно при заключении договора. В процессе обучения выяснилось, что для оплаты в рассрочку требуется заключение дополнительных соглашений на каждый семестр. Недостаток информации и отсутствие соответствующих положений в договоре создали конфликтную ситуацию, в результате которой оказался обвинённым в нарушении условий оплаты, несмотря на добросовестное выполнение своих обязательств. На протяжении трёх семестров подряд были недоступны отдельные дисциплины для изучения в личном кабинете студента. Обращения с просьбами восстановить доступ рассматривались несвоевременно, что лишало возможности изучать материал и сдавать дисциплины в срок. Академия допускала систематические ошибки при зачислении платежей. Средства зачислялись не на текущие периоды, а на будущие семестры, в результате чего формировалась искусственная задолженность. Механизм перерасчётов оставался непрозрачным и не разъяснялся, несмотря на неоднократные обращения. После оплаты будущего 6-го семестра, Академия произвела односторонний перерасчёт задним числом и без предварительного уведомления, предъявила претензии о «возникшей задолженности» за предыдущий 5-й семестр. Неоднократно направлял запросы в адрес финансового отдела Академии с целью уточнения состояния расчётов, оформления рассрочки и получения документов, подтверждающих действительный размер обязательств. Однако в ответ получались некорректные расчёты и требования о предоставлении уже направленных квитанций, что свидетельствует о ненадлежащем ведении внутреннего учёта и нарушении принципа добросовестности. Вместе с тем истцом указано на нарушение ответчиком условий дополнительного соглашения к договору; нарушение документооборота; незаконность требования о единовременной оплате полной стоимости обучения в сжатый срок при отсутствии информации о ценах; факт одностороннего расторжения договора Академией; незаконный отказ в выдаче диплома; неприменимости штрафных санкций и незаконности расторжения договора по причине просрочки оплаты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что денежные средства по договору были оплачены им не полностью. Не знал о полном размере задолженности. По договору должен был оплатить денежную сумму в размере 168 000 руб., которую оплатил. Дополнительное соглашение должен был подписать, в противном случае отказали бы в предоставлении рассрочки. Платежи оплачивал ежемесячно. Срок обучения – март 2025 года. На 2025 год в заключении дополнительного соглашения отказали. Платежи за 5 семестр от <данные изъяты> в размере 6 000 руб. и от <данные изъяты> в размере 20 040 руб. по информации Академии подтверждаются.

Ответчик – представитель Частного учреждения высшего образования «Московская академия предпринимательства» по доверенности Пак О.У. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 162-167), в которых указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать образовательную услугу - обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата: 3<данные изъяты> направление подготовки «Экономика» (форма обучения - очно-заочная), а получаемая квалификация: бакалавр, срок освоения образовательной программы 3 года 6 месяцев, а истец (заказчик) обязуется оплатить услугу. Полная стоимость образовательных услуг составляет 168 000 руб. (стоимость одного семестра - 24 000 руб., всего 7 семестров). Дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами установлены семестровые периоды рассрочки, а также имеются сведения о подключении дополнительной услуги за отдельную плату, в соответствии с п. 4.3.3 договора, таким образом стоимость за семестр по договору указана в приложениях к дополнительному соглашению. Все финансовые условия отражены в разделе 4 договора, которые, в полной мере отражают сроки оплаты, включает понятие просрочки, размер неустойки за просрочку платежей - 2 000 рублей за каждый месяц (п.4.6. Договора) и иные меры, принимаемые Академией для своевременной оплаты обучающимся образовательных услуг, а именно условие об отчислении и не допуска к промежуточной аттестации, равно как и итоговой аттестации (государственной итоговой аттестации (разделы 4.7 и 4.12 Договора). У Истца была возможность перед подписанием договора ознакомиться с его условиями и содержанием договора, в том числе с разделом «финансовые условия». Довод истца об отсутствии информирования о необходимости наличия заявления на оформление рассрочки и о необходимости заключения дополнительных соглашений к договору является надуманным и необоснованным. В части оказания образовательной услуги, а именно организации процесса обучения Академия не допускала нарушения принятых на себя договорных обязательств. Бухгалтерия Академии своевременно предоставляла информацию о наличии задолженности и отвечала на возникшие у истца вопросы. Все предоставленные истцом квитанции об оплате обучения учтены и информация об этом доводилась до сведения обучающегося. В дополнительных соглашениях имеется пункт, котором устанавливается следующее требование: в случае просрочки оплаты обучения в течение семестра заказчик выплачивает академии неустойку в размере 500 руб. за каждый факт нарушения. Таким образом, данное условие действует в период действия рассрочки в семестре, на который она оформлена. В п.4.3 Договора указано, что в случае оплаты полной стоимости обучения в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, полная стоимость обучения не подлежит изменению в порядке, предусмотренном п.4.10, 4.11 настоящего Договора. Данный пункт договора исключает возможность переплаты стоимости образовательных услуг на уровень инфляции. В данном условии не содержится обязанности заказчика полной оплаты стоимости услуг и данное требование ни каким образом не противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российский Федерации». Академия на основании пп. Ж, п.3.2.2 Договора просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг, также п. 4.7 Договора, с учетом имеющейся финансовой задолженности произвела отчисление обучающегося, при этом сам истец не отрицает получения уведомлений и при этом никаких действий в части оплаты имеющейся задолженности им не было предпринято. На дату расторжения договора за истцом числится задолженность в размере 45 330 руб., которая до настоящего времени не погашена. Оснований для выдачи диплома истцу у Академии не имеется. Приказом от <данные изъяты> № стМАП/3121224-1894 утверждена тема ВКР. Документы, подтверждающие рецензирование ВКР, не подтверждают допуск к ГИА. Допуск к защите ВКР оформляется приказом. На дату отчисления у Академии не было оснований для допуска к защите ВКР по причине наличия финансовой задолженности. Также в ответе на досудебную претензию истцу разъяснено право на восстановление при условии погашения финансовой задолженности принятых на себя обязательств по договору. Ответчик в период действия Договора не допускал нарушения личных неимущественных прав истца, а также посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага или иные действия, предусмотренные законом в качестве основания для возложения обязанности компенсации морального вреда.

Вместе с тем представитель истца пояснила, что рассрочка по оплате истцу не была предоставлена в 6 и 7 семестрах. В связи с тем, что у истца имелась задолженность по оплате, он не был допущен к экзаменам. О наличии задолженности истец был уведомлен. За 5 семестр задолженности не имеется. Нарушение платы началось с 6-го семестра. Академия предоставляет рассрочку оплаты, но сумма оплаты повышается на 10%.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Частного учреждения высшего образования «Московская академия предпринимательства» - ФИО2 – против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор <данные изъяты> об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого Частное учреждение высшего образования «Московская академия предпринимательства» (исполнитель) обязуется оказать образовательную услугу - обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата: 3<данные изъяты> направление подготовки «Экономика» (форма обучения - очно-заочная), получаемая квалификация: бакалавр, срок освоения образовательной программы 3 года 6 месяцев, а ФИО1 (заказчик) обязуется в том числе оплатить услугу (том 1 л.д. 13-17).

Приказом ректора Частного учреждения высшего образования «Московская академия предпринимательства» <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 зачислен с <данные изъяты> в число студентов первого курса очно-заочной формы обучения для освоения основной образовательной программы высшего образования по индивидуальным учебным планам на основе договоров об оказании платных образовательных услуг по направлению 3<данные изъяты> «Экономика» (том 1 л.д. 182).

В соответствии с п.2.2 указанного договора в случае освоения обучающимся образовательной программы указанной в п.2.1 настоящего Договора, отсутствия финансовой задолженности перед Академией и успешного прохождения обучающимся итоговой аттестации по образовательной программе, указанной в п.2.1 настоящего Договора, обучающемуся выдается документ об образовании и квалификации Академии – диплом бакалавра.

В соответствии с п.2.3 указанного договора в случае освоения обучающимся образовательной программы указанной в п.2.1 настоящего Договора (если образовательная программа внесена в Свидетельство о государственной аккредитации), отсутствия финансовой задолженности перед Академией и успешного прохождения обучающимся государственной итоговой аттестации по образовательной программе, обучающемуся выдается документ об образовании и квалификации образца, установленного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования – диплом бакалавра.

Согласно п.4.1 указанного договора полная стоимость обучения составляет 168 000 руб. (стоимость одного семестра - 24 000 руб., всего 7 семестров).

Оплата обучения в 1-ом семестре производится авансом в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Оплата за обучение во 2-ом и последующих семестрах производится авансом не позднее, чем за 3 дня до начала очередного семестра (п. 4.2 договора).

В случае оплаты полной стоимости обучения в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, полная стоимость обучения не подлежит изменению в порядке, предусмотренном п. 4.10, 4.11 настоящего договора (п. 4.3. договора).

Пунктами 4.5, 4.6 предусмотрено, что просрочкой оплаты обучения считается задержка оплаты обучения на один и более календарных дней. В случае просрочки оплаты обучения заказчик выплачивает Академии неустойку в размере 2000 руб. за каждый месяц просрочки.

Если обучение обучающегося не было оплачено в установленный срок, то данное обстоятельство является основанием для отчисления обучающегося в соответствии с п.п. «ж» п. 3.2.2 настоящего договора (п. 4.7 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что Академия вправе ежегодно пересматривать стоимость обучения в сторону увеличения с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. В этом случае размер стоимости обучения определяется исполнительным директором и оформляется приказом по Академии, на основании которого стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении стоимости обучения.

В случае если обучение обучающегося не было оплачено либо было оплачено не полностью, Академия вправе не допускать учащегося к промежуточной равно как и к итоговой аттестации (государственной итоговой аттестации) (п. 4.12 договора).

Как усматривается из материалов дела, дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами установлены семестровые периоды рассрочки, а также имеются сведения о подключении дополнительной услуги за отдельную плату, в соответствии с п. 4.3.3 договора, таким образом, стоимость за семестр по договору указана в приложениях к дополнительному соглашению (том 1 л.д. 18-26, 29-31, 33-35).

В дополнительных соглашениях имеется пункт, котором устанавливается следующее требование: в случае просрочки оплаты обучения в течение семестра заказчик выплачивает академии неустойку в размере 500 руб. за каждый факт нарушения. Таким образом, данное условие действует в период действия рассрочки в семестре, на который она оформлена.

Подписание сторонами как основного договора, так и дополнительных соглашений к нему свидетельствует о согласии с их условиями.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе, предмет договора, стоимость и порядок расчета. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца при заключении договора, в том числе, свидетельствующих о понуждении к заключению договора, истцом не представлено.

Приказом ректора Частного учреждения высшего образования «Московская академия предпринимательства» № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отчислен из ЧУ ВО «Московская академия предпринимательства» в связи с нарушением условий договора (том 1 л.д. 184); основанием указана служебная записка специалиста по сопровождению студентов (в связи с финансовой задолженностью в размере 45 330 руб.) (том 2 л.д. 105), а договор был расторгнут.

Ответчиком представлена справка о сумме задолженности за обучение студента ФИО1 по состоянию на <данные изъяты> (том 2 л.д. 106-109) согласно которой размер задолженности на момент отчисления составляет 45 330 руб.

Расчет задолженности по оплате за обучение, представленный ответчиком, судом проверен, признан арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями договора, а также с учетом дополнительных соглашений к договору.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 782, 779 ГК РФ, исходил из того, что процедура отчисления ФИО1 была соблюдена, итоговую аттестацию истец не прошел, наличие задолженности истца перед ответчиком нашли свое подтверждение материалами дела, в соответствии с чем ответчик правомерно на основании п. 4.7 договора об оказании платных образовательных услуг отчислил истца из ЧУ ВО «Московская академия предпринимательства» и расторг указанный договор.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, а также судебных расходов.

Вместе с тем, суд отметил, что согласно п. 3.4 Порядка и оснований для перевода, отчисления и восстановления обучающихся в Московской академии предпринимательства утвержденного ректором ЧУ ВО МосАП <данные изъяты> обучающийся, отчисленный из ЧУ ВО МосАП до завершения освоения образовательной программы по инициативе ЧУ ВО МосАП в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг может быть восстановлен до истечения срока предусмотренного п.3.1 настоящего Порядка (в течение пяти лет после отчисления) и в семестре в котором произошло отчисление при условии погашения задолженности по оплате платных образовательных услуг до окончания семестра, в котором произошло отчисление.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном представлении доступа к образовательной платформе, несвоевременном направлении экземпляра договора судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 г.