Решение № 2-2299/2017 2-2299/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2299/2017

дело № 2-2299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности №Д-1360 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца – ФИО5, действующего на основании устного ходатайства Истца, представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица – ФИО7, помощника прокурора <адрес> ГО <адрес> – ФИО8, действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «ФИО14» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса, г/н 1056, принадлежащего на праве собственности МУП «Управление электротранспорта ГО <адрес>» и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновника дорожно-транспортного происшествия установить не удалось.

В результате ДТП пассажиру троллейбуса – ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица и головы, закрытый перелом копчика с незначительным смещением, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности – ФИО4, представитель истца по устному ходатайству – ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Управление электротранспорта ГО <адрес>» по доверенности – ФИО6 на судебном заседании против иска возражал, просил отказать в полном объеме, так как не имеется надлежащих доказательств причинения вреда по вине водителя троллейбуса.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, так как правила дорожного движения не нарушал, правила посадки и высадки пассажиров так же не нарушал.

Помощник прокурора – ФИО8 на судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью исковых требований.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что летом 2016 года был церковный праздник, она стояла на остановке «аграрный Университет», в один момент она заметила, что на асфальте сидит женщина и говорит, что у нее болит спина, от остановки отъезжал троллейбус, после чего она помогла ей привстать и сесть на скамейку, момент падения она не видела, вокруг больше других транспортных средств не было.

В судебном заседании ФИО10 показала, что она работала кондуктором на троллейбусе которым управлял ФИО7, действительно ДД.ММ.ГГГГ она осуществляли перевозку граждан по маршруту №, в течение смены к ним по поводу получения телесных повреждений не обращался, чтоб кто то падал в салоне либо при выходе из него она не видела, замечаний со стороны пассажиров так же не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 получила телесные повреждения во время падения.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновника дорожно-транспортного происшествия установить не удалось.

ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица и головы, закрытый перелом копчика с незначительным смещением, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту получения телесных повреждений гр. ФИО2 ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административному производству.

В отношении водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО17 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов и в указанном месте водитель ФИО7 управлял троллейбусом принадлежащим Управлению электротранспорта ГО <адрес>, следовал по маршруту №, так же пассажиркой данного троллейбуса являлась и истец ФИО2

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно справки ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО2 обратилась с сообщением по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов.

Из выписки медицинской карты № следует, что ФИО2 поступила в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, казав. Что упала с троллейбуса.

Суду не представлено надлежащих доказательств, что именно из-за виновных действий водителя ФИО7, а так же что именно с троллейбуса допустила падение ФИО2, в связи с отсутствием доказательств, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к МУП «Управление электротранспорта ГО <адрес>» и в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х.Шаймиев