Решение № 2А-1680/2018 2А-1680/2018 ~ М-1259/2018 М-1259/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-1680/2018

...

Дело № 2а-1680/2018

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Умелец» к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об отмене постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля находятся исполнительные производства в отношении должника ООО ПКФ «Умелец» в пользу взыскателя ФИО2: НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 данные исполнительные производства объединены в сводное производство.

27.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника. Произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Из содержания указанного акта следует, что описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР Указанное имущество изъято, место хранения определено по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

ООО ПКФ «Умелец» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля об отмене постановления от 27.04.2018 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2018.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что автомобиль должнику не принадлежит, является собственностью <данные изъяты>. Договор НОМЕР до настоящего времени ООО ПКФ «Умелец» не исполнен в полном объеме, акт приема-передачи сторонами не подписан. Право собственности от <данные изъяты> к ООО ПКФ «Умелец» не перешло. На балансе ООО ПКФ «Умелец» автомобиль не значится. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принудительного изъятия транспортного средства и наложения ареста на имущество третьего лица. Также нарушены законные интересы ООО ПКФ «Умелец» в пользовании по договору лизинга указанным автомобилем, до полного исполнения условий договора.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1

Представитель административного истца ООО ПКФ «Умелец» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила суду, что по сведениям ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за ООО ПКФ «Умелец». По информации <данные изъяты> лизинговые платежи выплачены в 2017. ООО ПКФ «Умелец» уклоняется об подписания акта приема-передачи, ссылаясь на отсутствие печати. При вынесении постановления и составлении акта требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушены не были.

Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Мурин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно отзыву, доводы истца о том, что собственником арестованного транспортного средства является <данные изъяты> являются неправомерными. Претензий к ООО ПКФ «Умелец» <данные изъяты> не имеет. Пунктом 2.1 договора лизинга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР между <данные изъяты> и ООО ПКФ «Умелец» установлен срок лизинга до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исходя из положений п.7.1 договора лизинга, имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором. Пункт 7.2 договора лизинга устанавливает, что по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после уплаты лизингодателю (зачета аванса) выкупной цены, указанной в графике платежей (приложение НОМЕР к договору), при условии оплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем. В соответствии с п.9.1 условий лизинга (приложение НОМЕР к договору лизинга) по окончании срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, имущество переходит в собственность лизингополучателя после уплаты последним выкупной цены в соответствии с п.7.2 договора. Таким образом, в договор лизинга сторонами было включено условие о выкупе предмета лизинга, что соответствовало требованиям п.1 ст.624 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Поскольку ООО ПКФ «Умелец» была полностью уплачена <данные изъяты> выкупная цена, право собственности на автомобиль перешло к ООО ПКФ «Умелец». Автомобиль был передан ООО ПКФ «Умелец» с даты заключения договора лизинга и находился во владении ООО ПКФ «Умелец». Исходя из п.1 и п.2 ст.224 Гражданского кодекса РФ, составление дополнительного акта приема-передачи для перехода права собственности в этом случае не требуется. Кроме того указано, что ООО ПКФ «Умелец» пропущен срок на подачу административного искового заявления по ч.3 ст.219 КАС РФ, поскольку с административным иском заявитель обратился в суд за пределами 10 дневного срока.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 приведенного Федерального закона закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 части 3).

Исходя из положений п.7 ч.1 ст.64 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 1, 4 данной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 27.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; составлен

акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) подвергнут автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР.

Содержание акта соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В акте содержится описание имущества (наименование, существенные характеристики), количество и предварительная оценка. В акте указано на изъятие имущества, определено место его хранения.

Доводы представителя административного истца о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, суд отклоняет исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что с целью проверки принадлежности транспортного средства должнику, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД, в соответствии с которым ООО ПКФ «Умелец» является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР.

По сведениям, представленным <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО ПКФ «Умелец» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга НОМЕР в отношении спорного автомобиля. Договором предусмотрено, что имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором (пункт 7.1). По окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после уплаты лизингодателю (зачета аванса) выкупной цены, указанной в графике платежей (приложение НОМЕР к договору), при условии оплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем (пункт 7.2). В соответствии с п.9.1. Условий лизинга (приложение НОМЕР к договору лизинга) по окончании срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, имущество переходит в собственность лизингополучателя после уплаты последним выкупной цены в соответствии с п.7.2. договора. Исходя из графика платежей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лизинг завершен.

Данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, ООО ПКФ «Умелец». Кроме того, исходя из объяснений представителя административного истца, спорный автомобиль с момента заключения вышеуказанного договора и до момента его изъятия судебным приставом-исполнителем находился в пользовании ООО ПКФ «Умелец».

Утверждение представителя административного истца о том, что меры принудительного исполнения по аресту транспортного средства повлекли нарушение прав <данные изъяты>, суд во внимание не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2, 3 п. 50, абз. 1, 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, представитель административного истца не уполномочен <данные изъяты> на представление интересов Общества.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения в отношении должника ООО ПКФ «Умелец», вынесении постановления о наложении ареста и составлении акта о наложении ареста (описи) имущества судом не установлено; нарушений прав должника при составлении оспариваемого постановления и акта не допущено, а доказательств, свидетельствующих об обратном, не приведено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Срок обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 КАС РФ, с учетом даты получения ООО ПКФ «Умелец» оспариваемых постановления и акта от 27.04.2018 – 15.05.2018, направления административного иска в суд - 24.05.2018, не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Умелец» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья И.Г. Сингатулина