Решение № 2-740/2023 2-740/2023~М-641/2023 М-641/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-740/2023

Дело №2-740/2023

48RS0009-01-2023-000700-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 21 декабря 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Козловой В.С.,

с участием истцов ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Данковского межрайоного прокурора в интересах ФИО3 и ФИО4 и иску ФИО3 и ФИО4 к администрации Данковского муниципального района Липецкой области и Отделу городского хозяйства администрации Данковского района Липецкой области о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Данковским межрайоным прокурором Липецкой области заявлены исковые требования к ответчику о предоставлении ФИО3 и ФИО4 жилого помещения маневренного фонда и о предоставлении ФИО3 и ФИО4 во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

В силу ст.ст.39, 45 ГПК РФ прокурор отказался от поддержания исковых требований, вместе с тем, отказ прокурора от иска в части предоставления ФИО3 и ФИО4 во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма не поддержан истцами ФИО3 и ФИО4 А потому, на основании ч.2 ст.45 ГПК РФ в указанной части отказ прокурора от иска не принят судом.

В связи с чем, Данковский межрайоный прокурор в интересах ФИО3 и ФИО4, а также самостоятельно ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области и Отделу городского хозяйства администрации Данковского района Липецкой области о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО3 и ФИО4 по договору социального найма от 14.01.2003 и договору № от ДД.ММ.ГГГГ занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 51,7 м.2.

Вместе с тем, еще 20.01.2020 межведомственной комиссией администрации Данковского района Липецкой области указанная квартира признана непригодной для проживания.

Факт нахождения жилого помещения в состоянии, не пригодном для проживания, был установлен актами обследования от 01.10.2008 и 01.06.2018.

В связи с чем, фактически администрацией Данковского района истцам предоставлено непригодное для проживания жилое помещение (на дату заключения договоров социального найма).

Ссылаясь на то, что решением Совета депутатов Данковского района №267 от 27.11.2018 на территории Данковского района Липецкой области минимальный размер площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет 15 м.2 на одного члена семьи, и с учетом того, что в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО3 и 4 члена ее семьи, прокурор, а также ФИО3 ФИО4 обратились с иском о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению ФИО3 и ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не менее площади <адрес> (51,7 м.2).

В письменном отзыве на исковые требования представитель администрации Данковского района Липецкой области ФИО12, не оспаривая фактов заключения с истцами указанных договоров социального найма, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Судом не может быть принят довод истцов о предоставлении жилого помещения не менее занимаемой площади, т.к. с истцами зарегистрированы 3 человека (ФИО5, ФИО6 и ФИО7). Вместе с тем, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 в указанном жилом помещении никогда не проживали. В связи с чем, истцы не могут занимать жилое помещение площадью существенно более минимальной нормы, установленной на 2 лиц – 30 м.2 (15Х2).

Истцы, не смотря на факт заключения договора социального найма, более 10 лет не проживают в указанном жилом помещении, в том числе, в связи с выездом за пределы Липецкой области на постоянную работу, т.е. по собственной воле.

Ответчик осведомлен о том, что указанное жилое помещение приведено в негодность, но полагает, что это произошло по вине истцов, не осуществлявших надлежащего ухода за жилым помещением. Истцу неоднократно предлагалось предоставление жилого помещения в маневренном жилом фонде, но истцы отказались от заселения в предоставленное жилое помещение. В связи с чем, фактически их жизни и здоровью ничто не угрожает.

Истцы никогда не обращались за постановкой их на учет в качестве малоимущих граждан, что (получение подобного статуса) необходимо для разрешения вопроса о представлении жилого помещения по договору социального найма без соблюдения имеющейся очередности (во внеочередном порядке). На предложения по постановке на указанный учет истцы своим правом (при наличии к тому оснований) не воспользовались.

В связи с чем, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

В судебное заседание представитель процессуального истца (прокурора) Михин М.В. после заявления об отказе от исковых требований, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств и доводов об отложении дела слушанием не заявил.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика (отдела городского хозяйства администрации Данковского района Липецкой области) будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств и доводов об отложении дела слушанием не заявили.

Истец ФИО3, выступая от своего имени и являясь представителем истца ФИО4, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что заселилась в 1985 году в жилое помещение по адресу: <адрес>. Она заселилась в указанную квартиру с младшей дочерью с разрешения своей тети ФИО9, которой с супругом указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма. Была ли ФИО3 указана в договоре найма как член семьи нанимателя, она не знает.

В указанном жилом помещении они проживали вчетвером (ФИО9 и ее супруг, а также ФИО1 с дочерью ФИО10). Граждане ФИО5, (ФИО13) ФИО6 и ФИО7 в указанном жилом помещении никогда не проживали.

В 1987 году ФИО9 была предоставлена другая квартира и она с мужем переехала в нее. Почему ФИО1 не переехала вместе с ФИО9 она пояснить не может. Как потом выяснилось, ФИО9 не указала ФИО1 в качестве члена своей семьи.

В 1995 году у истца родилась дочь ФИО4 и они стали проживать в данной квартире втроем (истец и ее дочери ФИО10 и ФИО2). В 2000 году ФИО10 вышла замуж и выехала из жилого помещения к супругу. (ФИО13) ФИО6 и ФИО7 являются дочерями ФИО10, т.е. внучками истца. Уже в 2000 году данное жилое помещение разрушалось. Истица систематически обращалась в администрацию с просьбами провести капитальный ремонт в жилом помещении, но ей говорили, что она обязана сама проводить ремонт.

В 2003 году с ней заключили договор социального найма на данное жилое помещение, иных лиц в договор она не вписывала.

В 2009 году она и ФИО4 выехали из указанного жилого помещения, т.к. (в связи с обветшанием) в жилом помещении обрушилась крыша.

С момента заселения в указанное жилое помещение она никогда не состояла в очереди как нуждающаяся в жилом помещении, ни по месту работы, ни в администрации г.Данкова, т.к. фактически была обеспечена жильем в виде указанной квартиры. Проживая в указанной квартире, она не обращалась с заявлением о постановке на учет для улучшения жилищных условий. Малоимущими они никогда не признавались.

После обрушения потолка в указанной квартире она выехала из квартиры и проживала у родственников и знакомых. С 2012 года она старалась трудоустроиться на работу в г.Москва там, где предоставляют жилое помещения для того, чтобы работать и жить в г.Москва. В 2016 года ФИО4 также переехала в г.Москву и фактически с 2017 по 2022 год проживает постоянно там в съемном жилом помещении. Она же (ФИО3) с 2014 года находится на пенсии и приезжала в г.Данков периодически (в перерывах между работой). С 2022 года она постоянно переехала в г.Данков. В настоящее время она не может обратиться для постановки в очередь как нуждающаяся в жилом помещении, т.к. для этого необходимо приобрести статус малоимущей, но с ее доходами она подобного статуса приобрести не сможет.

В 2020 году с нею вновь заключался договор социального найма на данное жилое помещение, хотя квартира уже была признана непригодной для проживания. Почему она заключила данный договор она пояснить не может, но она полагала, что при наличии указанного договора, ей либо проведут капитальный ремонт, либо предоставят иное жилое помещение.

В связи с чем, она просит суд (в связи с наличием 2-х заключенных с нею договоров социального найма) возложить на ответчиков обязанность предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г.Данкова по площади не менее занимаемого ранее (не менее 52м.2). Она полагает, что жилое помещение меньшей площади в силу закона предоставлено ей быть не может.

В целях обеспечения ее жильем ей предлагалось жилое помещение маневренного фонда, от занятия которого она отказалась. В связи с чем, прокурор и она отказались от поддержания указанного требования в судебном заседании. Кроме того, ответчиком предложено ей жилое помещение (квартира) в МКД 1950 года постройки, но с необходимостью ремонта в квартире, который ответчик принял на себя обязанность произвести.

Требований о признании нуждающейся в жилом помещении в связи с совместным проживанием с ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 ею не заявляется, т.к. фактически все время она проживала вдвоем с ФИО4 ФИО5 умер в 2012 году, а ФИО6 и ФИО7 с нею никогда не проживали.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 1985 году ФИО3 заселилась в <адрес>, где проживала семья ФИО14. При этом, ответчик не располагает сведениями (а истец данных сведений не предоставляет) о том, что ФИО3 когда – либо в установленном Законом порядке признавалась нуждающейся в жилом помещении. Ранее подобного решения не принималось, а сейчас (как пояснила истец) размер ее доходов не позволит получить статус малоимущего лица, хотя истцу неоднократно разъяснялся порядок постановки на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении.

В 1987 году семья Кариковых получила иное жилое помещение на семью из 2-х человек. ФИО3 осталась проживать в <адрес>. За ФИО3 было признано право на данное жилое помещение и с целью получения платы за коммунальные ресурсы с ФИО3 в 2003 году был заключен договор социального найма. Однако, ФИО3 бесхозяйно обращалась с данным жилым помещением и в результате данного отношения жилое помещение пришло в негодность.

По имеющимся сведениям с ФИО3 были в 2003 году и в 2020 году заключены договоры социального найма указанного жилого помещения. С какой целью заключались указанные договоры (при фактической невозможности проживания в квартире) она не знает, т.к. на тот период вопрос заключения указанных договоров входил в компетенцию администрации г.Данкова, которая в 2020 году была реорганизована. Проживали ли с ФИО3 когда - либо лица, указанные в договоре социального найма, ответчику не известно. Ответчик располагает сведениями о том, что кв.3 является непригодной для проживания в силу физического износа.

В связи с наличием заключенных с ФИО3 договоров социального найма истцу ФИО3 предлагалось занять помещение маневренного жилого фонда, но она отказалась. Затем ей было предложено занять квартиру в <адрес>. Ответчик (в случае получения согласия) был намерен провести ремонт в указанном жилом помещении. Но ФИО3 также отказалась.

Поскольку с ФИО3 заключались договоры социального найма данного жилого помещения, ответчик полагает, что обязанность по обеспечению ФИО3 жильем у него имеется. Вместе с тем, в списке лиц на получение жилья по договору социального найма более 200 человек. ФИО3 будет обеспечена в порядке очередности, т.к. оснований для внеочередного предоставления ФИО3 жилья по договору социального найма не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит возложить обязанность по предоставлению ФИО3 и ФИО4 жилья из учетной нормы в 18м.2, поскольку в судебном заседании фактически установлено, что иные лица, зарегистрированные в данном жилом помещении никогда не проживали, а потому, оснований для восстановления прав ФИО3 как лица, членом семьи которого являются 4 человека, не имеется. Предоставление же жилого помещения по договору социального найма взамен пришедшего в негодность носит компенсационный характер и не может влечь улучшения ее жилищных условий, т.к. имеются иные лица, которым в силу требований законодательства положено жилое помещение в большем, чем для ФИО3 размере.

Встречных требований о выселении ФИО3 и ФИО4 с предоставлением иного жилого помещения ответчик заявлять не намерен.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, оценив обоснованность доводов сторон, суд находит предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40), которому корреспондирует обязанность государства по предоставлению (в установленных Законом случаях) гражданам жилых помещений по договорам социального найма.

В связи с чем, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрен институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

По смыслу ч.1 ст.49 ЖК РФ для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность гражданина и его нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст.49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст.53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Судом установлено из пояснений сторон и решения Данковского городского суда Липецкой области от 05.03.1988 (дело №2-116/1988), что ФИО3 в 1985 году вселилась в жилое помещение по адресу <адрес> качестве члена семьи ФИО9 (в качестве ее племянницы).

Указанное жилое помещение в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества городского поселения г.Данкова Липецкой области находится в муниципальной собственности.

После получения в 1987 году ФИО9 и ее супругом ФИО11 иного жилого помещения и их переселения, ФИО3 осталась проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, приобретя права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения из муниципального жилого фонда.

14.01.2003 между МУП «ГКС» и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом, в договоре не отражены лица, подлежащие вселению с ФИО3 в указанное жилое помещение.

08.10.2020 между администрацией г.Данкова и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом, в качестве лиц, проживающих с ФИО3 в указанном жилом помещении в договоре отражены ФИО5 (скончался еще ДД.ММ.ГГГГ актовая запись о смерти 2462 ОЗАГС администрации г.Липецка), дочь ФИО4 и внучки - ФИО6 (никогда не проживала) и ФИО7 (никогда не проживала).

Поскольку встречных требований о выселении ФИО3 (как с предоставлением иного жилого помещения, так и без его предоставления) ответчиком не заявляется, не оспаривая факты заключения договоров от 14.01.2003 и 08.10.2020, суд приходит к выводу о томи, что обоснованность заключения с ФИО3 договоров найма жилого помещения ответчиком фактически не оспаривается, т.е. ФИО3 имеет действующий договор социального найма жилого помещения.

В соответствии со сведениями ЕГРН ФИО3 и ФИО4 не являются собственниками объектов недвижимости - жилых помещений.

Согласно акту от 01.10.2008 обследования жилищной комиссией <адрес>, указанная квартира, находящаяся в муниципальной собственности имеет площадь 51,7 м.2. На момент осмотра в квартире никто не проживает, входная дверь открыта, вещи для проживания отсутствуют, в квартире хлам, мусор, отрезана электропроводка, система отопления демонтирована, стекла выбиты, кровля над квартирой протекает. Соседи пояснили, что в квартире никто не проживает несколько лет, коммунальные услуги не оплачиваются с 2006 года.

Согласно акту №7 от 01.06.2018 обследования жилищной комиссией <адрес>, указанная квартира, находящаяся в муниципальной собственности имеет площадь 51,7 м.2. На момент осмотра в квартире никто не проживает, входная дверь открыта, вещи для проживания отсутствуют, в квартире хлам, мусор, отрезана электропроводка, система отопления демонтирована, стекла выбиты, кровля над квартирой протекает. Со слов участвующей в осмотре ФИО3 в квартире никто не проживает с 1985 года.

Аналогичные сведения в отношении указанного жилого помещения были отражены в акте обследования помещения от 20.01.2020 и заключении межведомственной комиссии от 20.01.2020 о выявлении оснований для признания данной квартиры непригодной для проживания.

Вместе с тем, сведений о наличии акта органа местного самоуправления о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания сторонами суду не представлено.

При этом, в соответствии с ответами №933/04-13 от 18.07.2018 администрации г.Данкова на имя ФИО3 по ее обращениям ей указано, что жилое помещение приведено в негодность в результате бесхозного обращения со стороны зарегистрированных лиц. Сам жилой <адрес> не признавался ветхим, аварийным либо непригодным для проживания.

12.10.2020 решением совета депутатов г.Данкова №46 администрация г.Данкова ликвидирована, полномочия по заключенным договоров социального найма перешли к администрации Данковского района Липецкой области.

28.03.2023 ФИО3 направлено сообщение №1451-1010-09 администрацией Данковского района с предложением занять жилое помещение для временного проживания по адресу <адрес>. Кроме того, в указанном сообщении ФИО3 разъяснено право постановки на учет в качестве гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Вместе с тем, по состоянию на дату принятия решения суда, ФИО3 на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит.

Из сведений М ОМВД России «Данковский» следует, что ФИО3 в жилом помещении по адресу <адрес> не проживает ввиду непригодности для проживания указанной квартиры, собственного жилья не имеет. Периодически проживает у родственников либо при трудоустройстве в г.Москва в случае предоставления жилья.

Таким образом, наличие заключенного 08.10.2020 с ФИО3 договора социального найма жилого помещения при наличии сведений о невозможности проживания ФИО3 и ФИО4 в предоставленном жилом помещении свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по предоставлению истцам иного жилого помещения в целях реализации истцами права на обеспечение жилым помещением.

Поскольку до 01.03.2005 ФИО3 и члены ее семьи не состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости истцом в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 ЖК РФ.

Как установлено судом, сведений о признании всего <адрес> с занимаемой истцами в указанном домовладении квартирой № аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не предоставлено.

А наличие указанных сведений не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном Законом порядке.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

Более того, судом учтен тот факт, что на момент заявления истцами требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке ФИО3 и ФИО4 было предложено жилое помещение в маневренном фонде, от использования которого они отказались, тем самым подтвердив отсутствие угрозы своим жизни и здоровью в связи с необеспечением жилым помещением, в т.ч. временным.

Доводы истцов о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения по площади не менее ранее занимаемого, также не основаны на требованиях действующего законодательства, т.к. согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 03.11.2009 №1368-О-О и от 29.05.2012 №928-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обуславливает, в свою очередь исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по качественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено судом, занятие истцами жилого помещения площадью 51,7 м.2 не было обусловлено его предоставлением истцам исходя из необходимости соблюдения минимального размера площади жилого помещения на количество лиц, фактически проживающих в жилом помещении. Как установлено судом, ФИО5 скончался еще ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти №2462 ОЗАГС администрации г.Липецка), а внучки истца - ФИО6 и ФИО7 в указанном жилом помещении никогда не проживали а имели лишь регистрацию.

В связи с чем, истцы не обеспечивались площадью жилого помещения исходя из требований законодательства о необходимости обеспечения минимальным размером площади.

В связи с чем, требования истцов судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом существа принятого решения судом не производится распределение судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данковского межрайоного прокурора в интересах ФИО3 и ФИО4 и исковые требования ФИО3 и ФИО4 к администрации Данковского муниципального района Липецкой области и Отделу городского хозяйства администрации Данковского района Липецкой области о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкой областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 28.12.2023