Решение № 2-2024/2019 2-2024/2019~М-1988/2019 М-1988/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2024/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.10.2012 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до 25.10.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. За ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорных обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение условий договора свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 26.06.2015 года по 17.07.2018 года у него образовалась задолженность в размере 222 258,54 руб., в том числе: сумма основного долга - 15 033,59 руб., сумма процентов - 25 889,91 руб., штрафные санкции - 181 335,04 руб. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и исполнения. Истец обратился с требованием о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства к мировому судье, однако вынесенный судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с поступлением от должника возражений. В связи с чем просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 50 061,13 руб., из которых: сумма основного долга - 15 033,59 руб., сумма процентов - 25 889,91 руб., штрафные санкции на просроченный платеж, самостоятельно сниженные истцом до 9 137,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701,83 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 (изменившая прежнюю фамилию (ФИО2) в связи с заключением брака в 2018 году) в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (и далее по тексту - в той же редакции), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 60 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту, а заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет, согласно Графику платежей 3 426 руб. 00 коп. - первый и последующие платежи, 3 481 руб. 56 коп. - последний платеж (26.10.2015 года).

На основании п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав 25.10.2012 года ответчику кредит в размере 60 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика №, предоставленной в материалы дела.

Однако ответчица надлежащим образом свои обязательства не исполняла, в результате чего у неё перед Банком образовалась задолженность.

Так, ФИО3 (ранее - ФИО2) была частично погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж ею был произведен в июне 2015 года в сумме 9 000 руб. (8 979, 53 руб. - 08.06.2015 года и 20, 47 руб. списаны со счета заемщика - 25.06.2015 года) и более платежей не совершалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, в том числе вышеуказанной выпиской по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 марта 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено в адрес ФИО2 письменное требование от 19.03.2018 года о незамедлительном погашении суммы задолженности, в том числе суммы основного долга в размере 15 033,59 руб. по указанным в требовании реквизитам с указанием на то, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно составленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, по состоянию на 17.07.2018 года эта задолженность составляет 222 258 руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга - 15 033,59 руб., сумма процентов - 25 889,91 руб., штрафные санкции на просроченный платеж (неустойка) - 181 335,04 руб.

При обращении в суд с иском истец самостоятельно снизил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а именно до 9 137,63 руб.

Возражая против иска, ответчица сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая возражения ответчицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 26.06.2015 года в связи с неоплатой ответчицей в установленный срок ежемесячного платежа.

Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов по смыслу положений ст.ст.191, 200 ГК РФ, начал течь с 26.06.2015 года и истекал не ранее 26.06.2018 г.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22.07.2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором по почте поступило в суд исковое заявление с приложенными материалами.

Следовательно, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен ранее 22.07.2016 года (то есть с 26.06.2015 года до 22.07.2016 года), к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.092015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что до подачи иска в суд, а именно 11.08.2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18.06.2019 года, вынесенный судебный приказ от 03.06.2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО2

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по платежам за период с 26.06.2015 года по 25.07.2015 года истек, платеж 25.08.2015 года, в который включается период начисления с 26.07.2015 года по 25.08.2015 года, не истек и был приостановлен до отмены судебного приказа - до 18.06.2019 года, после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев, то есть до 18.12.2019 года.

Следовательно, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей с 26 июня 2015 года до 25 августа 2015 года, образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 25 августа 2015 года по 17 июля 2018 года, а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчёта цены иска следует, что задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 26.06.2015 года до 25.08.2015 года, составляет: по основному долгу - 5 562, 22 руб., по просроченным процентам - 1 269, 31 руб.

Следовательно, задолженность, подлежащая погашению с 25 августа 2015 года в соответствии с графиком платежей по расчету истца, судом проверенному и стороной ответчика не оспоренному, составляет: по основному долгу, определяемая в размере разницы между заявленной суммой и суммой, рассчитанной за период пропуска истцом срока исковой давности, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 9 471, 37 руб. (15 033, 59 руб. - 5 562, 22 руб.); по просроченным процентам 867, 19 руб. (2 136, 50 руб. - 1 269, 31 руб.)

Задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, подлежавший возврату ежемесячными платежами с 25 августа 2015 года по заявленный в иске период - 17 июля 2018 года, рассчитывается следующим образом: согласно разделу 3 расчёта исковых требований «Расчёт суммы процентов на просроченный основной долг», сумма просроченного долга за периоды, выходящие за пределы срока исковой давности - до 25.08.2015 года включительно составляет 5 562, 22 руб., соответственно на эту сумму подлежат уменьшению оставшиеся суммы долга по периодам, на эти суммы долга подлежат начислению договорные проценты по ставке 0,15% за каждый день просрочки. Таким образом, размер задолженности процентов на просроченный основной долг, образовавшейся за период в пределах срока исковой давности, исходя из методики расчёта истца, составляет:

- с 28.07.2015 г. по 25.08.2015 г. - (8576, 22 руб. - 5562, 22 руб.) х 0,15 %х31дн.=131,11 руб.;

- с 26.08.2015 года по 25.09.2015 года: (11701, 95 руб. - 5562, 22 руб.)х0,15%х31 дн.=285, 50 руб.;

- с 26.09.2015 года по 26.10.2015 года: (15 033, 59 руб. - 5562, 22 руб.)х0, 15%х31дн.=440, 42 руб.,

- с 27.10.2015 года по 17.07.2018 года: 9471,37 руб.х0, 15%х995 дн.=14 136, 02 руб.

Таким образом, задолженность по процентам составит: 14993,05 руб. (131, 11 руб. + 285, 50 руб. + 440,42 руб.+14136,02 руб.).

В связи с пропуском истцом срока исковой давности сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, не выходящий за предел срока исковой давности, определяемая по приведенному истцом алгоритму расчета, не оспоренному в этой части ответчиком, исходя из двойной ключевой ставки (рефинансирования) за каждый день просрочки составит:

период начисления

сумма долга

кол-во дней

проценты

сумма, руб.

26.08.2015

25.09.2015

3014

32

16,50%

42,24

26.09.2015

26.10.2015

6139,73

31

16,50%

86,04

27.10.2015

31.12.2015

9 471,37

66

16,50%

282,58

26.11.2015

31.12.2015

9 471,37

36

16,50%

154,14

01.01.2016

13.06.2016

9 471,37

165

22,00%

939,37

14.06.2016

18.09.2016

9 471,37

97

21,00%

527,14

19.09.2016

26.03.2017

9 471,37

189

20,00%

978,19

27.03.2017

01.05.2017

9 471,37

36

19,50%

181,66

02.05.2017

18.06.2017

9 471,37

48

18,50%

229,80

19.06.2017

17.09.2017

9 471,37

91

18,00%

423,88

18.09.2017

29.10.2017

9 471,37

42

17,00%

184,77

30.10.2017

17.12.2017

9 471,37

49

16,50%

209,22

18.12.2017

11.02.2018

9 471,37

56

15,50%

224,62

12.02.2018

25.03.2018

9 471,37

42

15,00%

163,03

26.03.2018

17.07.2018

9 471,37

114

14,50%

427,76

всего

5054,45

Размер неустойки на просроченные проценты, подлежащей начислению за период в пределах срока исковой давности (за вычетом - 1 269, 31 руб.) исходя из методики расчёта истца, составляет:

период начисления

сумма долга

кол-во дней

проценты

сумма, руб.

26.08.2015

25.09.2015

412

32

16,50%

5,77

26.09.2015

26.10.2015

712,27

31

16,50%

9,98

27.10.2015

31.12.2015

867,19

66

16,50%

25,87

26.11.2015

31.12.2015

867,19

36

16,50%

14,11

01.01.2016

13.06.2016

867,19

165

22,00%

86,01

14.06.2016

18.09.2016

867,19

97

21,00%

48,26

19.09.2016

26.03.2017

867,19

189

20,00%

89,56

27.03.2017

01.05.2017

867,19

36

19,50%

16,63

02.05.2017

18.06.2017

867,19

48

18,50%

21,04

19.06.2017

17.09.2017

867,19

91

18,00%

38,81

18.09.2017

29.10.2017

867,19

42

17,00%

16,92

30.10.2017

17.12.2017

867,19

49

16,50%

19,16

18.12.2017

11.02.2018

867,19

56

15,50%

20,57

12.02.2018

25.03.2018

867,19

42

15,00%

14,93

26.03.2018

17.07.2018

867,19

114

14,50%

39,17

всего

466,79

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 17.07.2018 года у ФИО1 перед истцом существует задолженность, согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком по порядку начисления сумм не оспоренному, в размере 30 852,85 руб., в том числе сумма основного долга - 9 471, 37 руб., просроченные проценты - 15 860,24 руб. (867,19 руб. + 14993,05 руб.), сумма штрафных санкций - 5 521,24 руб. (5054,45 руб. +466, 79 руб.).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Так, статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако доказательств, подтверждающих внесение кредитных платежей в депозит нотариуса, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору отсутствуют.

В силу ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что договорная неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности превышает ключевую (учетную) ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды и представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Превышает ключевую (учетную) ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды и самостоятельно сниженная истцом до 9 137,63 руб. неустойка, которая с учетом срока исковой давности составляет 5 521, 24 руб., поскольку эта неустойка рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки (рефинансирования) ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Учитывая период неисполнения кредитных обязательств ответчиком и их размер, обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка с учетом пропуска срока исковой давности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит дальнейшему уменьшению, исходя из однократной учетной (ключевой) ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, то есть до 3 400 руб., в том числе по основному долгу - 3 000 руб., по процентам - 400 руб., что не менее сумы, рассчитанной из однократной учетной (ключевой) ставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 28 731,61 руб., из которых: сумма просроченного основного долга составляет 9 471, 37 руб., сумма просроченных процентов - 15 002, 09 руб., штрафные санкции на просроченные платежи (неустойка) - 3 300 руб. (9 471, 37 руб. +15860,24 руб.+ 3 400 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 701 руб. 83 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 06.08.2018 года на сумму 979 руб. 84 коп. и от 17.07.2019 года на сумму 721 руб. 99 коп.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично, в том числе в связи с уменьшением размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в остальной части - применяется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 987,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2012 года в размере 28 731 рубля 61 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья