Решение № 2-1728/2018 2-1728/2018(2-7363/2017;)~М-6707/2017 2-7363/2017 М-6707/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1728/2018

Дело № июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ниукканен Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» о признании договора расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные в счет цены договора долевого участия в размере 4 267 500 рублей, проценты в размере 1 787 229 рублей, убытки в размере 179 421 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 2 120 378 рублей 50 копеек, убытки в размере 527 386 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

Сумма по договору оплачена истцом в установленные договором сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен в 1 квартале 2017 года, в то же время в нарушение условий указанного договора квартира им передана не была.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования с учетом уточнений.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили снизить сумму неустойки, размер компенсации морального вреда, а также отказать в остальных требованиях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

Сумма по договору оплачена истцом в установленные договором сроки, однако до настоящего времени строительство дома не завершено, что ответчиком не опровергалось.

В пункте 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок передачи объекта дольщику 1 квартала 2017 года (л.д. 12).

10.11.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 4 267 500 рублей, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1 917 601 рубля 13 копеек, расторгнуть договор участия в долевом строительстве (л.д. 36-38).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, судом установлен факт расторжения договора участия в долевом строительстве с 10.11.2017, в связи с чем у ответчика в соответствии с законом возникла обязанность по возврату денежных средств истцу, однако ответчиком в досудебном порядке данные требования исполнены не были, а в судебном порядке исполнены требования лишь в части возврата основной суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела требования истца о возврате уплаченной по договору суммы были исполнены, истцу были перечислены денежные средства в размере 4 267 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Поскольку ответчиком нарушено обязательство о возврате денежных средств и уплате процентов в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 17.08.2015 (платежное поручение на л.д. 19) по 21 июня 2018 года в размере 2 120 378 рублей 50 копеек.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В настоящем случае ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что неустойка в размере 2 120 378 рублей 50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 527 386 рублей 66 копеек.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе сверх неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств перед банком, возникшим в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены начисленные проценты в размере 179 421 рубля 47 копеек, доказательств в подтверждение заявленного размера убытков 527 386 рублей 66 копеек в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования в данной части, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что отказ истца от договора вызван существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, истец понес расходы по оплате процентов по кредиту, полученного исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем эти расходы являются убытком истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 179 421 рубля 47 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений и требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа, заявленной представителем ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет сумму в размере 694 710 рублей 50 копеек (1 200 000+ 179 421 + 10 000) : 2).

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» расходы на услуги представителя в размере 43 000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 3), расходы на оплату услуг представителей (абз. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Несение расходов истца на услуги представителя ФИО1 подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), квитанцией на оплату правовых услуг на сумму 43 000 рублей (л.д. 45).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную в требовании о взыскании судебных расходов на услуги представителя соразмерной, и подлежащей к взысканию в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» с 10.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 17.08.2015 по 21.08.2018 в размере 1 200 000 рублей, убытки в размере 179 421 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 694 710 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 2 119 131 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018.