Апелляционное определение № 33-11593/2026 от 19 апреля 2026 г.

судья: Толстенко Н.С. дело № 33-11593/2026

(№ 2-3971/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Бабенко А.А., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в ДТП признан ...........1, который, управляя транспортным средством ФИО3 г.н. Е966ХХ123, совершил столкновение с транспортным средством Мазда 6 г.н. С494МУ 123, принадлежащим потерпевшему.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего САО «ВСК» произвела ему выплату страхового возмещения в размере 101000 руб. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик виновника ДТП, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в размере 101000 руб.

С учетом того, что виновник ДТП по требованию истца на осмотр не представил транспортное средство, при управлении которым был причинен вред имуществу потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 101000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4030 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда ............ от .......... отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указал, что владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Ответчик получил уведомление о необходимости осмотра принадлежащего ему транспортного средства, однако проигнорировал его. Заявитель жалобы полагает, что основания, предусмотренные п. «з», ч. 1, ст.14 Закона об ОСАГО для взыскания суммы в регрессном порядке, имеются.

В письменных возражениях ...........1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........5 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в ДТП признан ...........1, который, управляя транспортным средством ФИО3 г.н. Е966ХХ123, совершил столкновение с транспортным средством Мазда 6 г.н. С494МУ 123, принадлежащим потерпевшему.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1. ПДД (в упрощенном порядке) без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП, вину в нарушении правил дорожного движения водитель ...........1 полностью признал, о чем указал в соответствующем бланке извещения о ДТП (л.д. 8).

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.31), гражданская ответственность потерпевшего - в САО «ВСК».

15.11.2024г. потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д.36).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего САО «ВСК» произвела 26.11.2024г. ему выплату страхового возмещения в размере 101000 руб. на основании результатов проведенного в рамках урегулирования убытка исследования повреждений транспортного средства потерпевшего (л.д.26).

11.02.2025г. ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик виновника ДТП, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в размере 101000 руб. (л.д.25).

Истец со ссылкой на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик обязанность по его предоставлению не исполнил, полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования со ссылкой на обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. «з», ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от .......... ........-О, от .......... ........-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........-КГ20-15-К7.

Между тем, доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением виновником ДТП в связи с вышеприведенными обстоятельствами своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого имеющиеся у страховщика потерпевшего материалы оказались достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему в произведенном размере.

ПАО СК «Росгосстрах» вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без осмотра указанного транспортного средства, и, как следствие, нарушения его прав вследствие непредставления ему данного средства.

Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах не усматривается.

Следует также обратить внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

А именно, .......... ПАО СК Росгосстрах направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (ШПИ 14577002087290). Однако, уведомление не содержит сведений о конкретном месте проведения осмотра транспортного средства. Данное уведомление не получено ответчиком и .......... было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Согласно ответу и.о. руководителя группы 7 Отдела по работе с обращениями физических лиц АО «Почта России», почтовое отправление ........ поступило .......... в адресное отделение почтовой связи 353905, в этот же день отправление было обработано, сформировано и передано для доставки адресату, документально подтвердить факт доставки извещения невозможно, так как они опускаются в почтовый ящик.

.......... ответчику направлено СМС-сообщение о необходимости осмотра транспортного средства, однако сообщение не содержит ни адреса, по которому транспортное средство надлежало предъявлению на осмотр, ни срока совершения данного действия.

Такие уведомления не могут быть признаны судом надлежащим доказательством направления требования виновнику ДТП о направлении транспортного средства на осмотр.

Таким образом, документов, свидетельствующих о получении ответчиком уведомления о направлении транспортного средства на осмотр, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, целью данного осмотра не могла являться необходимость проверки достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей для урегулирования убытка по заявлению потерпевшего.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным, а решение

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026г.

Председательствующий ...........7

Судьи ...........6

...........3