Постановление № 1-167/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-167/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Усть-Кут 11 июля 2019 г.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В. - единолично, при секретаре Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усть-Кута Мироновой А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника–адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО3, адвоката адвокатского кабинета ФИО4, предоставившие удостоверения и ордера,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-167/19 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сгоовру с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими было совершенно в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 05 марта 2019 года до 03 часов 00 минут 06 марта 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь возле <адрес> в г. Усть-Куте, вступили в предварительный преступный сговор группой лиц на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества из гаража, расположенного в микрорайоне «ЯГУ» возле <адрес> в г. Усть-Куте. При этом ФИО2 и ФИО5 распределили между собой роли, согласно которых ФИО5 должен был находиться возле указанного гаража и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 в это время должен был взломать замок на воротах гаража, проникнуть в гараж, откуда совершить хищение чужого имущества. В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 06 марта 2019 года, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО5, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащей С., приехали к гаражу, принадлежащему К., расположенному возле <адрес> в г. Усть-Куте, где ФИО5 согласно ранее достигнутой между ними договоренности остался в автомашине и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, а в это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, используя неустановленный следствием предмет, подобранный им возле гаража, взломал навесной замок на воротах гаража К., и незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: бензопилу «Штиль» стоимостью 4000 рублей, автомобильный компрессор стоимостью 300 рублей, домкрат стоимостью 400 рублей, домкрат стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 4900 рублей. Похищенное имущество ФИО2 перенес в автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный №, где его ожидал ФИО5, на которой ФИО2 и ФИО5 с места преступления с похищенным имуществом скрылись и обратили его в свою пользу. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО5 потерпевшему К. был причинен имущественный ущерб на сумму 4900 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении изложенного выше преступления по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаиваются. Потерпевший К. обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон в связи с возмещением ему имущественного вреда, претензий к ним не имеет, поскольку кроме возвращенного похищенного имущества, ФИО1 оказал помощь в восстановлении поврежденной гаражной двери, ФИО2 извинился за содеянное.

Подсудимые и их защитники просили прекратить производство по делу за примирением сторон, мотивируя тем, что между сторонами состоялось примирение, вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, обвиняемых по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Размер возмещения вреда определяется потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, выразили согласие на прекращение в отношении их уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку полностью возместили имущественный ущерб, путем возврата похищенного имущества, восстановления поврежденного имущества, принесения извинений, потерпевший не имеет к ним претензий.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. ФИО1 и ФИО2 ранее были не судимы, потерпевший К. добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку ему полностью возмещен имущественный вред.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимым разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд воспользуется предоставленным ему законом правом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, поэтому подсудимые подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении их подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 27 ч.2, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжение последнего;

- хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский» - навесной замок, слепок со следами взлома, диск с видеозаписью, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его оглашения.

Судья: