Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело № 2-1154/2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 28 июня 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Лаптева К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1

Третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3

Третьих лиц ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к КУМИ Администрации МО ГО «<адрес>» о признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к КУМИ Администрации МО ГО «<адрес>», просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование указал, что ФИО6 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> в жилом доме площадью <данные изъяты>., расположенном на данном земельном участке. Данную долю жилого дома он унаследовал от ФИО7 У него имелось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № на вышеуказанный земельный участок, которое было признано недействительным решением Йошкар-Олинского городского суда по делу №. На тот же участок имелось свидетельство без указания лица, которому оно было выдано. По мнению истца он имеет право на приобретение права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок исходя из положений ч.1 ст. 35 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку к нему перешло право собственности на 1/2 долю в жилом доме по законным основаниям, ненадлежащее оформление органами местного самоуправления документов о предоставлении земельного участка не может служить препятствием для признании права собственности истца на него.

В судебное заседание ФИО6 не явился, его представитель ФИО1 поддержал иск, пояснил, что по его мнению ФИО6 имеет право безвозмездно приобрести земельный участок в собственность по вышеуказанным основаниям, в качестве правоустанавливающего документа можно расценивать свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения без указания собственника имеющееся в деле. Также пояснил, что ФИО6 владеет <данные изъяты> дома, фактически единственное строение – это часть дома ФИО6, оставшаяся часть фактически разобрана, поскольку представляла опасность.

Представитель ответчика КУМИ Администрации МО ГО «<адрес>» в суд не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3 пояснили, что ФИО2 возражает против удовлетворения иска ФИО6, в рамках дела <данные изъяты> установлено, что представленное ФИО6 свидетельство о праве на наследство является поддельным, оно признано недействительным, в наследство, полагающееся ФИО2 включена <данные изъяты> в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, решение оставлено без изменения Верховным Судом РМЭ. Также пояснили, что ФИО2 является наследником с правами на <данные изъяты> в доме и земельном участке, его право собственности не оформлено. В настоящее время ФИО2 обратился для регистрации права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, однако регистрация права еще не произведена. Также пояснили, что иными наследниками, обладающими правами на дом и земельный участок также являются: ФИО4 (по <данные изъяты> в праве на дом и земельный участок); ФИО5 (по <данные изъяты> в праве на дом и земельный участок); ФИО8 (по <данные изъяты> в праве на дом и земельный участок), ФИО9 (по <данные изъяты> в праве на дом и земельный участок. Насколько им известно ФИО9 для оформления права собственности не обращалась, ФИО5 обратилась. ФИО10 имеет право на <данные изъяты> и намерен оформлять наследство, но не может собрать бумаги.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что ей принадлежит <данные изъяты> в праве на жилой дом и праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, она сдала документы для регистрации права собственности, но регистрация не проведена. Не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что претендует на <данные изъяты> в праве на жилой дом и праве пожизненного наследуемого владения земельным участком после ФИО4

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО8, ФИО9 в суд не явились, надлежаще извещены по известным суду местам жительства и контактным данным с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Также согласно ст. 35 ЗК РФ (в ныне действующей редакции) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком… (3.) Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу…Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела, из материалов дела, а также дела №, судом установлено следующее.

Существует как единый объект прав земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо зарегистрированные правопритязания на него отсутствуют, при этом имеется неснятый судебный запрет регистрации права собственности на него (наложен в рамках дела №).

На данном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (условный) №.

<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ФИО8 (наследнице ФИО11

Иные доли в праве собственности на дом не оформлены надлежащим образом.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6,Н. унаследовал данную долю в праве на жилой дом от отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшую наследодателю на основании договора о продаже в рассрочку <данные изъяты> части домовладения расположенного на земельном участке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из договора следует, что к нему прилагался план отведенного земельного участка для данной части дома, однако оригинальный план не представлен с договором, можно сделать вывод, что он не сохранился.

При этом изначально ФИО7 обращался в <данные изъяты> для выделения ему части дома, в котором указывал, что производил уход за проживавшей в данной части дома пожилой женщиной по устному соглашению, однако после ее смерти не осталось завещания, часть дома передана в собственность государства, просил выделить ему данную часть дома.

Из пояснений участников процесса следует, что в настоящее время оставшаяся <данные изъяты> дома фактически не существует, однако ранее она существовала и в ней проживала семья В-вых, что подтверждается данными БТИ.

Из материалов дела № и имеющихся в нем наследственных дел и материалов БТИ следует, что ранее <данные изъяты> в праве на дом принадлежала ФИО12 (<данные изъяты>), <данные изъяты> ФИО13 (<данные изъяты>), <данные изъяты> ФИО13 (<данные изъяты>), <данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты><данные изъяты> ФИО11 (<данные изъяты>), <данные изъяты> ФИО14 (<данные изъяты>), <данные изъяты> ФИО15

Наследниками прав на дом после вышеуказанных умерших лиц являются ФИО2 (после ФИО12 – <данные изъяты>, ФИО4 (после ФИО4 <данные изъяты>), ФИО16 – после ФИО11 – <данные изъяты>), ФИО5 (после ФИО17 – <данные изъяты>). После смерти ФИО14 и ФИО13 наследственные дела не заводилось (<данные изъяты><данные изъяты>), доказательств обратного не представлено. Сведений о смерти ФИО15 (<данные изъяты>) не имеется.

Таким образом, юридически ряд лиц (в том числе наследник ФИО12 – ФИО2) претендует на долю в праве собственности на данную часть дома.

Также иные лица, кроме ФИО6 претендуют на доли в праве на земельный участок.

Так, в рамках дела № по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>», администрации городского округа «<адрес>», ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком было принято решение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено признать недействительным свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения землей, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО6, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Данное решение является для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл» основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В рамках данного дела суду были представлены два свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: Йошкар-Ола, <адрес> площадью <данные изъяты>., т.е. на всю площадь участка, из представленных на оборотной стороне свидетельств чертежей также не было отражено какое-либо деление участка.

Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на имя ФИО6

Свидетельство б.н. было выдано «владельцу <адрес>», в качестве землевладельца в нем расписался ФИО18.

В ходе рассмотрения дела было установлено на основании письма Архивного отдела Администрации <адрес>, что в документах архивного фонда сведений о выдаче свидетельства о ПНВ на имя ФИО6 не имеется, под № в журнале регистрации значится другая фамилия. При этом в документах архивного фонда имеется свидетельство на ПНВ земельным участком по <адрес> фамилия не указана для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>., в котором имеется подпись землевладельца ФИО18. Свидетельство ПНВ на ФИО7 в ходе рассмотрения дела предъявлено не было.

На основании изученных материалов суд пришел к выводу, что на основании свидетельства о ПНФИО10 <данные изъяты> в праве ПНВ на земельный участок подлежит включению в наследство ФИО12, т.е. в данной части иск ФИО2 был удовлетворен. Суд также пришел к выводу о том, что на момент выдачи свидетельства ПНВ на имя ФИО6 он не являлся собственником дома, оснований для предоставления ему в пожизненное наследуемое владение земельного участка не имелось, как выданное в отсутствие правовых оснований оно недействительно.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Таким образом, установлено, что в настоящее время по вышеуказанному земельному участку имеется действительное свидетельство о ПНВ на имя ФИО18, где указана вся площадь участка <данные изъяты>., по вступившему в силу решению суда право на <данные изъяты> долю в праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок признана за ФИО2, право собственности ФИО2 на данную долю либо права собственности иных лиц на земельный участок не зарегистрированы на момент рассмотрения дела судом.

Регистрация права собственности на земельный участок № в настоящее время запрещена на основании определения судьи Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом у истца ФИО6 отсутствуют действительные правоустанавливающие документы, надлежаще подтверждающие его право, либо право его правопредшественника ФИО7 на вышеуказанный земельный участок либо его часть, имевшееся у него свидетельство было выдано без законных оснований и признано судом недействительным.

Свидетельство о ПНВ на имя ФИО18 не может рассматриваться как подтверждающий такое право документ для ФИО6 либо ФИО7, поскольку выдано на иное лицо, о чем свидетельствует подпись в нем землевладельца ФИО18. От кого либо из В-вых право собственности на строения также ФИО6 не переходило, поэтому он не может ссылаться на данное свидетельство в обоснование перехода права на землю ввиду перехода права на объект недвижимости принадлежавший прежнему владельцу, владевшему землей на законных основаниях.

Также на основании вышеуказанного свидетельства ФИО18 уже возникли правопритязания иных лиц на тот же земельный участок. Т.е. в настоящее время на единый земельный участок имеются разнородные правопритязания (в порядке пожизненного наследуемого владения, для признания права собственности).

При таких обстоятельствах п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» и ст. 35 ЗК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон в обоснование права ФИО6 на бесплатное получение в собственность заявленной им доли в праве собственности на земельный участок. В заявленном им иске следует отказать, что не лишает его права на реализацию иных прав на приобретение земли в собственность, в частности, в порядке ч.3 ст. 35 ЗК РФ.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и основаниям, представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО6 к КУМИ Администрации МО ГО «<адрес>» о признании права на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Йошкар-Олинский городской суд.

.
Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).