Решение № 2-2605/2024 2-2605/2024~М-1334/2024 М-1334/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2605/2024

УИД 19RS0001-02-2024-001890-90 Дело №2-2605/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Запорожской области о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств,

с участием: истца – ФИО3;

представителя ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Запорожской области ФИО4, действующей на основании доверенности;

представителя третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказания по РХ ФИО5, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФСИН по Запорожской области об изменении формулировки основания увольнения с п. 4 с. 2 ст. 84 Закона №197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на п. 15 ч. 2 ст. 84 Закона №197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, денежный аттестат, справку по форме 2 НДФЛ, расчет выслуги лет; взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за вещевое имущество, в размере 477 722 руб. 97 коп.; компенсации за задержку выплат, с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, в размере 5 095 руб. 71 коп.; компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, в размере 29 921 руб. 44 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации»; изменить основание увольнения на п. 15 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за вещевой имущество, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 289 564 руб. 77 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 929 руб. 99 коп., денежную компенсацию за материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 370 277 руб., денежную компенсацию за не выданный продовольственный паек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 417 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, денежный аттестат, справку по форме 2 НДФЛ, расчет выслуги лет, прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании ФИО3 уточненные требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в УФСИН по Запорожской области в должности <данные изъяты>. Истец желал перевестись на работу в Московскую область, но поскольку перевод откладывался, истец решил уволиться. За период работы у истца скопился неиспользованный отпуск. График отпусков работодателем не велся. Основываясь на ч. 3 ст. 549, ч. 13 ст. 58 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» истец написал рапорт на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодателем данный рапорт подписан не был, истец ДД.ММ.ГГГГ направил его в адрес работодателя посредством электронной почты и посредством почтовой связи. По просьбе отдела кадров рапорт был переписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием времени на проезд к месту проведения отпуска в количестве 2 календарных дней, просил предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Данный рапорт руководителем подписан не был, был направлен в адрес работодателя посредством электронной почты. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан еще один рапорт, который также был направлен в адрес работодателя посредством электронной почты. У истца имелось 78 дней основного отпуска и дополнительного отпуска. Все данные рапорты написаны на отпуск с последующим увольнением по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Ссылаясь на ч. 3 ст. 549, ч. 13 ст. 58 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018, подп. 11 п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», истец настаивает, что он имеет право на получение неиспользованного отпуска в любое удобное для него время, работодатель не может этому препятствовать. Ни в ТК РФ, ни в положениях Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 не содержится каких-либо ограничений по временному интервалу между моментом назначения пенсии и моментом увольнения работника. Закон не требует, что бы момент назначения пенсии и момент принятия решения об увольнении совпадали. Истец считает, что работник имеющий право на пенсию, вправе уволиться по собственному желанию в любой срок, который он укажет в заявлении об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец бегло ознакомился с уведомлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не было разъяснено почему отпуск предоставлен именно с ДД.ММ.ГГГГ. Разделение или перенос отпуска резолюцией работодателя запрещено законодательно. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец написал рапорт, что бы произвели расчет и выслали по месту прописки все документы. ДД.ММ.ГГГГ истец купил билеты и ДД.ММ.ГГГГ выехал в г. Абакан. ДД.ММ.ГГГГ коллеги сообщили истцу, что его пытаются уволить из-за невыхода на работу, но ДД.ММ.ГГГГ звонов от руководства не было. ДД.ММ.ГГГГ к истцу в г. Абакане приехал сотрудник УФСИН по РХ для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» и дачи объяснительной. Поскольку данный приказ предоставлен истцу в копии, то истец считает, что нарушено его право на ознакомление с приказом. Ссылаясь на п. 12 Порядка проведения служебных проверок истец указывает, что члены комиссии заинтересованы в результатах служебной проверки, поскольку в нарушение абз. 2 п. 11, абз. 12 п. 13 Порядка ни кто из членов комиссии не позвонил истцу не выяснил доводы истца. В письме от работодателя, полученном истцом посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, истец приглашался на психофизиологическое исследование. В п. «г» п. 2 ч. 6 ст. 54 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 отсутствуют требования для проведения данного исследования только месту нахождения работодателя. УФСИН по Запорожской области специалисты по психофизиологическому исследованию отсутствуют. Работодателем отказано истцу в психофизиологических исследованиях объяснений истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оформление приказа об увольнении до получения объяснений истца на полиграфе за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наложении взыскания без учета обстоятельств, при которых проступок был совершен. В служебной проверке указано, что ДД.ММ.ГГГГ был звонок сотрудника дежурной части, такой звонок не подтверждается детализацией звонков. При проведении служебной проверки истцу было отказано в приобщении документов и в ознакомлении с результатами служебной проверки. В качестве обстоятельства отягчающего вину указана ссылка на Указ президента РФ №756 от 19.10.2022. Однако, данный Указ во взаимосвязи с результатами проверки не состоит, поскольку истец увольняется не по п. 13 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018. В листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения касающиеся указания периода отсутствия истца на рабочем месте, а также беседа проведена в отсутствии непосредственного руководителя. Представление к увольнению со службы не подписано начальником подразделения, где служил истец, а также не верно указан период отсутствия истца на рабочем месте. В приказе об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения относительно конкретного проступка, вменяемого истцу, не приведены конкретные факты нарушений; не указана дата и номер заключения служебной проверки. В приказе указан период отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, а в заключении служебной проверки указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ не содержит ссылки на пункты должностной инструкции, не содержит объяснение истца, написанное ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не была учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника. Также истцом нарушена процедура увольнения, а именно, работодателем были запрошены объяснения только о причинах отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ объяснение не истребовалось. В силу ч. 4 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 сотрудник не может писать рапорт на увольнение по п. 15 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018, такое решение может быть принято только судом. По мнению истца, работодателем были нарушены следующие условия контракта: отсутствие ведения трудовой книжки, отсутствие отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ведения графика отпусков, отсутствие ответа на письмо ГУФСИН по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие медицинского обеспечения, отсутствие продовольственного пайка, попытка испортить трудовую книжку и личное дело неправомерными записями, не своевременная выплата денежных средств. Ссылаясь на ч. 5 ст. 71 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавался продовольственный паек, проведя расчеты истец заявляет ко взысканию денежную компенсацию за не выданный продовольственный паек в размере 104 417 руб. 53 коп. Поскольку трудовая книжка была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию компенсация за незаконное лишение его возможности трудоустроиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 227 руб. 85 коп. Также с ответчика подлежит взыскания заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 564 руб. 77 коп. и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 929 руб. 99 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. ФИО3 просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФСИН по Запорожской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом был подан рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Начальником УФСИН по Запорожской области было принято решение о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением истцом службы в особых условиях. С содержанием резолюции о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись приказа о предоставлении отпуска, истец выехал на пределы Запорожской области ДД.ММ.ГГГГ. По факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Процедура увольнения нарушена не была. Поскольку в УФСИН по Запорожской области отсутствует возможность хранения трудовых книжек, то они хранятся по прежнему месту работы сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была запрошена в УФСИН по РХ и ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с записью об увольнении была направлена в адрес истца. Расчет при увольнении произведен в полном объеме. Требования о взыскании компенсации за вещевое имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку данная компенсация выплачена истцу при увольнении в полном объеме. Требования о взыскании компенсации за продовольственное обеспечение удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу п. 11 Порядка продовольственного обеспечения, утвержденного постановлением Правительства РФ №946 от 29.12.2007 истцом рапорт о его выплате не подавался. Представитель УФСИН по Запорожской области ФИО4 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФСИН по РХ ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала пояснения представителя ответчика, дополнительно пояснила, что личное дело и трудовая книжка истца храниться в УФСИН по РХ, поскольку в УФСИН по Запорожской области отсутствуют возможность их хранения. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена в УФСИН по Запорожской области. Представитель УФСИН по РХ ФИО5 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в УФСИН по Запорожской области в должности <данные изъяты>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа УФСИН по Запорожской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в соответствии с п. 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В приказе указано, что основанием вынесения приказа явилось заключение о результатах служебной проверки.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона 19.07.2018 №197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 5 ст. 92 Федерального закона 19.07.2018 №197-ФЗ на сотрудника, увольняемого со службы в уголовно-исполнительной системе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в уголовно-исполнительной системе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, определяется Приказом Минюста России от 05.08.2021 №132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", п. 11 которого предусмотрено, что беседа с сотрудником, увольняемым со службы в УИС, проводится непосредственным руководителем с участием представителей кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 №341.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС. Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС.

Члены комиссии имеют право в том числе и опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка (п. 11 Порядка).

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка имеет право в том числе ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что по результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя начальника УФСИН по Запорожской области написал рапорт в котором просил предоставить оставшуюся часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 календарного дня и дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 календарных дней, часть основного отпуска за 2024 год в количестве 34 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, с ДД.ММ.ГГГГ, со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ. Порядок увольнения разъяснен и понятен. От освидетельствования военно-врачебной комиссией отказывается. Оформление пенсии будет производить в пенсионной службе УФСИН по РХ. Данный рапорт ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты был направлен в УФСИН по Запорожской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя начальника УФСИН по Запорожской области написал рапорт в котором просил предоставить неиспользованную часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных дней, часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 27 календарных дней, с выездом в г. Абакан, с предоставлением времени на проезд к месту проведения отпуска в количестве 2 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, с ДД.ММ.ГГГГ, со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ. Порядок увольнения разъяснен и понятен. От освидетельствования военно-врачебной комиссией отказывается. Оформление пенсии будет производить в пенсионной службе УФСИН по РХ.

На данном рапорте имеется резолюция начальника ОКВСРЛС ФИО1, что у истца имеются данные дня отпуска; а также резолюция ст. о/у по ОВДОСБ ФИО2, что беседа с истцом проведена. Данный рапорт ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты был направлен в УФСИН по Запорожской области. Также на данном рапорте имеется резолюция начальника УФСИН по Запорожской области «В приказ с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 15, 130).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя начальника УФСИН по Запорожской области написал рапорт в котором просил предоставить неиспользованную часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных дней, часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 27 календарных дней, с выездом в г. Абакан, с предоставлением времени на проезд к месту проведения отпуска в количестве 2 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, с ДД.ММ.ГГГГ, со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ. Просил выплатить денежное довольствие при увольнении. А также просил выплатить материальную помощь, согласно абз. 3 п. 6 Порядка оказания материальной помощи, утвержденного приказом ФСИН России от 16.08.2021 №703, и единовременное пособие, согласно п. 7 ст. 3Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ, денежную компенсацию за предметы вещевого имущества, согласно п. 3 Порядка возмещения ФСИН увольняемым сотрудникам, утвержденный приказом Министерства юстиции РФ от 24.12.2019 №304. Порядок увольнения разъяснен и понятен. От освидетельствования военно-врачебной комиссией отказывается. Оформление пенсии будет производить в пенсионной службе УФСИН по РХ. Данный рапорт ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты был направлен в УФСИН по Запорожской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец на имя начальника УФСИН по Запорожской области подал рапорт в котором в связи с отсутствием выплаты всех сумм денежного довольствия при предоставлении отпуска с последующим увольнением, просил выслать трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, расчетный листок (денежное довольствие) по заработной плате с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, справку по форме 2НДФЛ и иные документы необходимые при увольнении на почтовый адрес, указанный в рапорте на увольнение.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с резолюцией начальника УФСИН по Запорожской области о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исследования обстоятельств, причин и условий совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту службы ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4-х часов подряд, в течение установленного служебного времени, назначена служебная проверка (л.д. 106-108, 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по Запорожской области направило в адрес истца уведомление о назначении служебной проверки по факту отсутствия по месту службы ДД.ММ.ГГГГ. в течении рабочего дня без уважительных причин и убытия за пределы Запорожской области без соответствующего разрешения. Также направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено дать письменные объяснения по вопросам указанным в бланке объяснения. Лист ознакомления с приказом, заполненный бланк объяснения необходимо направить работодателю посредством электронной почты (л.д. 104-105). Данное письмо предоставлено суду истцом.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по Запорожской области обратилось в УФСИН по РХ с обращением об оказании содействия, в котором просили, в целях соблюдения процедуры проведения служебной проверки, провести мероприятия по установлению места нахождения ФИО6, по ознакомлению его с приказом о назначении служебной проверки, по отбору письменного объяснения (л.д. 36).

На основании данного обращения сотрудниками УФСИН по РХ у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, в которых он указывал, что убыл за пределы Запорожской области на основании ч. 5 ст. 80 ТК РФ; не явился к месту прохождения службы в соответствии с ранее написанным рапортом на отпуск с последующим увольнением; вину не признает (л.д. 39).

На обращение истца врио начальника УФСИН по Запорожской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что для проведения служебной проверки объяснений с помощью психофизиологического исследования ФИО3 необходимо прибыть в УФСИН по Запорожской области, так как исследование с применением полиграфа предполагает непосредственное участие в нем лица, чье объяснение подвергается проверки (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСН по Запорожской области было утверждено заключение о результатах служебной проверки.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителем начальника УФСИН об отсутствии ФИО3 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Данной проверкой установлен факт и вина ФИО3 в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4-х часов подряд в течении установленного служебного времени. Комиссия пришла к выводу об увольнении ФИО3 в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ. Дни отсутствия на службе без уважительной причины в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами (л.д. 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УФСИН по Запорожской области подписано представление об увольнении ФИО3 по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ представителями УФСИН по Запорожской области был подписан лист беседы с ФИО3 (л.д. 80-81).

На основании указанного заключения о результатах служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ. Дни отсутствия на службе без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами, денежное содержание за указанные дни не выплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по Запорожской области на имя ФИО3 направил уведомление о необходимости связаться с сотрудниками УФСИН для проведения беседы об увольнении (л.д. 72). Данное письмо предоставлено суду истцом.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по Запорожской области на имя ФИО3 направил уведомление о проведении служебной проверки, направлена копия заключения о результатах служебной проверки, выписка из приказа об увольнении, лист ознакомления с приказом, лист беседы, представление к увольнению, расчет выслуги лет. Истцу было разъяснено, что с заключением о результатах служебной проверки можно ознакомиться в УФСИН по РХ (л.д. 73). Данное письмо предоставлено суду истцом.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по РХ в адрес ФИО3 направил уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с заключением о результатах служебной проверки и получения трудовой книжки по месту хранения личного дела в отделе кадров УФСИМН по РХ (л.д. 96).

Оспаривая результаты служебной проверки, истец указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки был ему вручен в копии, в связи с чем, нарушено его право на ознакомление с приказом.

Данный довод суд считает не состоятельным. Так, п. 30 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ предусмотрено, что по завершении служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя в том числе копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о назначении служебной проверки. В силу подп. 2 п. 15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки. Соответственно, учитывая, что в материалах служебной проверки находится копия приказа о назначении служебной проверки, не является нарушением Порядка направление истцу копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что истцу был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ иного содержания, чем данный приказ, содержащийся в материале служебной проверки, суду не предоставлено.

Ссылаясь на п. 12 Порядка проведения служебных проверок истец указывает, что члены комиссии заинтересованы в результатах служебной проверки, поскольку в нарушение абз. 2 п. 11, абз. 12 п. 13 Порядка ни кто из членов комиссии не позвонил истцу, не выяснил доводы истца.

Данный довод суд считает не состоятельным. Так, обязанности членов комиссии указаны в п. 13 Порядка проведения служебных проверок. Однако данный пункт не предусматривает обязанности членов комиссии лично общаться с лицом, в отношении которого поводиться проверка, и опрашивать его. Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членом комиссии. К одному из таких прав относиться право предлагать лицу, в отношении которого проводится служебная проверка давать по ним письменные объяснения. Объяснения по вменяемому истцу нарушению были отобраны. Каких-либо иных доказательств подтверждающих заинтересованность членов комиссии истцом суду не предоставлено.

Довод истца, что работодателем отказано в психофизиологических исследованиях его объяснений, суд считает несостоятельным. Так, в силу подп. «г» п. 6 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ и п. 15 Порядка проведения служебных проверок психофизиологическое исследование проводится на основании ходатайства лица, в отношении которого проводится служебное расследование. В письме УФСИН по Запорожской области от ДД.ММ.ГГГГ работодатель разъяснял истцу, что для проведения служебной проверки объяснений с помощью психофизиологического исследования ФИО3 необходимо прибыть в УФСИН по Запорожской области (л.д. 66). Соответственно, работодатель предоставил истцу возможность пройти психофизиологического исследование, однако, как следует из пояснений истца в УФСИН по Запорожской области для проведения психофизиологического исследования он не явился. Довод истца, что психофизиологическое исследование может быть проведено в УФСИН по РХ, суд считает не состоятельным, поскольку действующими нормами права не предусмотрена возможность проведения такого исследования в другом Управлении ФСИН, в котором не проводится служебная проверка. Доводы, что УФСИН по Запорожской области не имеет возможности проведения психофизиологического исследования суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этого не предоставлено.

Также суд не принимает во внимание довод истца, что при проведении служебной проверки истцу было отказано в приобщении документов и в ознакомлении с результатами служебной проверки, поскольку доказательств направления истцом в адрес УФСИН по РХ для проведения служебной проверки каких-либо документов, суду не предоставлено. С результатами служебной проверки истец ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Довод истца, что при проведении служебной проверки у него было затребовано объяснение только по факту отсутствия по месту службы ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает. Так, объяснение по поводу отсутствия по месту службы истец давал на бланке, подготовленном УФСИН по Запорожской области, где под № указан вопрос: «По какой причине Вы не явились по месту прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни» (л.д. 39). Соответственно, работодатель затребовал от истца объяснения по всем дням отсутствия по месту службы.

Оспаривая порядок увольнения, истец указывает, что беседа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ проведена в отсутствии непосредственного руководителя. Действительно п. 11 Приказа Минюста России от 05.08.2021 №132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" беседа с сотрудником, увольняемым со службы в УИС, проводится непосредственным руководителем с участием представителей кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Из листа беседы следует, что на беседе присутствовали начальник ОКВСРЛС, помощник начальника по правовой работе, помощник начальника по соблюдению прав человека, начальника инспекции ЛСиПКП (л.д. 80-81). Отсутствие на беседе непосредственного начальника истца, существенным нарушением порядка увольнения, по мнению суда не является, поскольку не повлияло бы на результаты беседы.

Довод истца, что представление к увольнению не подписано начальником подразделения, где служил истец, суд не принимает во внимание. Так, п. 14 Приказа Минюста России от 05.08.2021 №132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" предусмотрено, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник. Поскольку представление к увольнению истца от ДД.ММ.ГГГГ подписано врио начальника УФСИН по Запорожской области (л.д. 79), суд считает, что порядок оформления представления не нарушен.

Оспаривая приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что в нем не указаны сведения относительно конкретного проступка, вменяемого истцу, не приведены конкретные факты нарушений; не указана дата и номер заключения служебной проверки, приказ не содержит ссылки на пункты должностной инструкции, не содержит объяснение истца, написанное ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод суд считает не состоятельным. Оценив оспариваемый приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца издан в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ и содержит сведения об основаниях увольнения и за какое конкретно нарушение истец привлекается к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Указание в приказе на нарушенные пункты должностной инструкции, указание объяснений истца, по мнению суда, не является обязательным. То, что в приказе не указана дата и номер заключения служебной проверки также не является нарушением порядка увольнения, поскольку судом не установлено, что в отношении истца одновременно проводилось несколько служебных проверок.

Иные доводы истца о нарушениях допущенных при проведении служебной проверки и составлении заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушениях допущенных при оформлении увольнения, суд во внимание не принимает, поскольку фактически они направлены на оспаривание самого факта нарушения истцом служебной дисциплины.

Порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца УФСИН по Запорожской области не нарушен.

Далее, как указывалось выше, ФИО3 был уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, в связи с отсутствием на службе без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ служебное время - это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Из пояснений сторон следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Запорожской области, с ДД.ММ.ГГГГ на службу в УФСИН по Запорожской области не приходит, по настоящее время находится в городе Абакане.

В обоснование уважительности причин отсутствия по месту службы истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на имя начальника УФСИН по Запорожской области написал рапорт о предоставлении отпуска, с предоставлением времени на проезд к месту проведения отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, с ДД.ММ.ГГГГ, со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (л.д. 15, 130).

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ сотруднику предоставляются определенные виды отпусков с сохранением денежного довольствия, в том числе основной отпуск, дополнительный отпуск.

В силу ст. 59, 60 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ сотруднику, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск за стаж службы, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Предоставление сотруднику отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (ч. 14 ст. 58 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ не урегулирован вопрос относительно начала течения срока предупреждения работодателя об увольнении сотрудника, следовательно, для установления и проверки данного обстоятельства применяются нормы трудового законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По смыслу приведенных правовых норм, предоставление сотруднику ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а учреждению предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников для выполнения служебных обязанностей. Поэтому наличие только рапорта от сотрудника о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого.

Из пояснений сторон следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был извещён о том, что работодатель согласовал начало отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на это, истец ДД.ММ.ГГГГ не вышел на службу, покинул территорию Запорожской области.

Довод истца, что работодатель не имел права разделять отпуск истца и не имел права изменять выбранную истцом дату начала отпуска, суд считает не состоятельным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ предоставленный сотруднику основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, в определенных случаях, в том числе и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В абз. 9 п. 15.13 Приказа Минюста России от 06.06.2005 №76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что в случаях крайней служебной необходимости очередной ежегодный отпуск может быть перенесен на другой срок приказом за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, имеющего право предоставления отпусков. В исключительных случаях, когда предоставление очередного ежегодного отпуска сотруднику в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальной деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, с согласия сотрудника допускается перенесение отпуска на следующий год приказом за подписью начальника, имеющего право предоставления отпусков (абз. 10 п. 15.13 Инструкции).

Учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность на территории Запорожской области, где на основании Указа Президента РФ от 19.10.2022 №756 введено военное положение, суд считает, что начальник УФСИН по Запорожской области был вправе перенести очередной ежегодный отпуск истца на другую дату. При этом, пояснять причины такого решения, подтверждать крайнюю служебную необходимость, работодатель не обязан.

То обстоятельство, что истец написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по п. 4 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ не является основанием для изменения порядка согласования отпуска.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, не состоятельна, так как работодатель в предоставлении истцу отпуска не отказывал, по предоставленному работодателю право перенес отпуск на другую дату, о чем истец был уведомлен.

Учитывая, что истцу заблаговременно было известно о согласованной работодателем даты начала отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не вправе был прекращать исполнение служебных обязанностей и покидать место службы.

Каких-либо дополнительных доказательств уважительности отсутствия истца по месту службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Довод истца, что при принятии наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и не учтено предшествующее поведение истца, суд считает не состоятельным.

Пунктом 34 Приказа Минюста России от 12.09.2019 №202 "Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2013 №21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.12.2002 №17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний РФ от 11.01.2012 №5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (подп. "а" п. 8).

Учитывая особый статус службы в уголовно-исполнительной системе, учитывая территориальную расположенность места службы истца, а также исходя из того, что факт совершения ФИО3 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в его отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени подтверждается материалами дела, суд считает обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ.

Требования истца об изменении оснований увольнения на п. 15 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку судом признано законным увольнение истца на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ. Кроме того, в силу п. 15 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем. Между тем, надлежащих доказательств нарушений условий контракта со стороны работодателя суду не предоставлено.

Обобщая выше изложенное, суд не находит правовых оснований для признания незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления ФИО3 на службе.

Заявляя требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 370 277 руб. 85 коп., истец указывает, что в результате задержки выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудиться.

Как указывалось выше, истец на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8,9 ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в уголовно-исполнительной системе сотрудником не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику на следующий рабочий день направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

Судом установлено, что при написании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ истец просил направить трудовую книжку и иные документы, подлежащие выдачи при увольнении, на почтовый адрес, указанный в рапорте на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В рапорте на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ истцом был указан адрес: <адрес> (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по Запорожской области предлагает истцу получить трудовую книжку в отделе кадров УФСИН по РХ (л.д. 73).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по РХ предлагает истцу получить трудовую книжку (л.д. 96).

В судебном заседании представитель ответчика указывала, что УФСИН по Запорожской области не имеет условий для хранения трудовых книжек в связи с военным положением, в связи с чем, она храниться по прежнему месту работы истца в УФСИН по РХ.

В подтверждение данного довода суду предоставила письмо УФСИН по Запорожской области от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в УФСИН по РХ о направлении трудовой книжки (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по РХ направил в адрес УФСИН по Запорожской области трудовую книжку истца (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по Запорожской области направил в адрес истца трудовую книжку (л.д. 176).

Из пояснений истца следует, что трудовая книжка им была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из собранных по делу документов следует, что работодатель своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) выполнил возложенную на него обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку.

Поскольку Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ не урегулирован вопрос компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, следовательно, для установления и проверки данного обстоятельства применяются нормы трудового законодательства РФ.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу указанных норм, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств препятствия трудоустройства на другую работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу Федерального закона от 30.06.2002 №78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.). Поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, основания для взыскания с ответчика заработной платы за указанный период отсутствуют.

Кроме того, пунктом 4 Приказа ФСИН России от 29.08.2019 №742 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

В подтверждение выплаты истцу компенсации за не выданное вещевое имущество, представителем ответчика суду предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу выплачена компенсация в размере 51 860 руб. В справке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ указано за какое именно вещевое имущество истцу выплачена компенсация (л.д. 130-131).

Доказательств, что истцу за какое-либо имущество данная компенсация не выплачена, или выплачена не в полном объеме, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за вещевое имущество удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за продовольственное обеспечение.

Пунктом 11 Приказа ФСИН России от 24.09.2019 №818 "Об утверждении Порядка продовольственного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, порядка организации их питания в стационарных условиях, в том числе с привлечением предприятий общественного питания, и в полевых условиях" сотрудники, курсанты и слушатели зачисляются на продовольственное обеспечение приказом начальника учреждения УИС. Основанием для издания приказа является рапорт сотрудника.

Доказательств обращения к работодателю с рапортом о выплате продовольственного обеспечения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что все положенные истцу выплаты произведены в полном объеме и своевременно.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы наказаний по Запорожской области о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 июня 2024 года