Апелляционное определение № 33-4459/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Лаврова И.В. № 33-4459/2026

13-10/2026

64RS0047-01-2024-004191-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Пивченко Д.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО10 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Возрождение», проводимого в форме очно - заочного голосования в период с <дата> по <дата>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, она было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для защиты интересов в суде первой инстанции ФИО1 с адвокатом ФИО12 был заключен договор об оказании юридических услуг от <дата>, по которому ей было оплачено 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 10 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы. За участие в суде апелляционной инстанции ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, также указывает на то, что за подготовку возражений на кассационную жалобу ей были понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей, за участие представителя в суде кассационной инстанции были понесены расходы в размере 20 000 рублей.

Также истец указывает на то, что ей были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 5 705 рублей 02 копейки.

За составление заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 3 000 рублей и участие представителя в размере 10 000 рублей.

По изложенным основаниям, ФИО1, уточнив заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 80 530 рублей 02 копейки.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> заявление удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей по 5 700 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 4 230 рублей 02 копейки по 846 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части и взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, почтовых расходов в размере 4 230 рублей 02 копейки, отказав в удовлетворении заявления в иной части.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов, однако не может согласиться с их размером.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств сведения с сайтов сети «Интернет» о стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

Так из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истцом ФИО1 была подана апелляционная жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным решения общего собрания членов СНТ «Возродение», оформленные протоколом № от <дата>. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчики обратились в с суд с кассационной жалобой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> между адвокатским кабинетом ФИО12 и ФИО1 был заключен договор поручения, согласно которому адвокат принял на себя обязанность, ознакомится с гражданским делом, составить апелляционную жалобу. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы. Денежные средства оплачены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО12 <дата> ознакомилась с материалами дела, подготовила апелляционную жалобу.

<дата> между адвокатским кабинетом ФИО12 и ФИО1 был заключен договор поручения, согласно которому адвокат принял на себя обязанность представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме.

Адвокат ФИО12 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>.

<дата> между адвокатским кабинетом ФИО12 и ФИО1 был заключен договор поручения, согласно которому адвокат принял на себя обязанность представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, адвокатом ФИО12 подготовлены возражения на апелляционную жалобу, а также принимала участие в суде кассационной инстанции <дата> год. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, 5 000 рублей за составление возражений, 20 000 рублей участие в суде кассационной инстанции. Денежные средства оплачены в полном объеме.

<дата> между адвокатским кабинетом ФИО12 и ФИО1 был заключен договор поручения, согласно которому адвокат принял на себя обязанность подготовить заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении заявления. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 5 000 рублей за ведение дела по рассмотрению ходатайства истца о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО12 подготовила заявление о взыскании судебных расходов, представляла интересы доверителя при рассмотрении указанного заявления. Денежные средства оплачены в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассматривалось длительное время, размер проделанной представителем работы, в том числе участие в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанций, подготовка возражений, различного рода ходатайств, иных процессуальных документов, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции сведений о стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей (11 000 рублей за ознакомление с материалами дела и подготовку апелляционной жалобы, 6 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу, 8 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, 8 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов доверителя в суде при его рассмотрении), то есть по 7 200 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, то есть по 600 рублей с каждого ответчика.

Оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется, поскольку данные расходы были распределены судом апелляционной инстанции при вынесении итогового решения по делу.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в общей сумме 5 705 рублей 02 копейки, которые в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков по 1 141 рубль 004 копейки с каждого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 36 000 рублей, почтовых расходов в сумме 5 705 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО2 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, то есть 7 200 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то есть по 600 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 5 705 рублей 02 копейки, то есть по 1 141 рубль 004 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 30 апреля 2026 года.

Судья