Решение № 2-1011/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-1011/2025;)~М-849/2025 М-849/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1011/2025

Дело №2-73/2026

УИД 23RS0052-01-2025-001258-25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 09 апреля 2026 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя третьего лица администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от хозпостройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику, порывом ветра сорвало лист профнастила, который упал на крышу жилого дома истца. В результате этого были причинены повреждения кровле жилого дома истца, выполненной из металлочерепицы, выразившиеся в многочисленных царапинах, вмятинах, сквозных отверстиях, а также был сорван конек с кровельного покрытия, соединяющий боковой и передний скат кровли. В тот же день истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ущерба, на что был получен отказ. Также истец обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что на стыке двух наклонных поверхностей крыши жилого дома истца, а также на наклонной поверхности, выходящей за фасадный забор были обнаружены повреждения 8 листов металлочерепицы, на которых имеются вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия и несколько отверстий в листах. При осмотре территории двора соседнего жилого <адрес> на крыше хозпостройки данного двора отсутствовал один лист профнастила, который находился во дворе <адрес>. Повреждение кровли жилого дома истца произошло в результате срыва ветром листа профнастила с крыши хозпостройки, находящейся на территории двора ответчика.

Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате обследования, специалистом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. из-за сильного ливня и шквалистого ветра, с навеса, примыкающего к гаражу, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <адрес>, сорвало лист профнастила вместе с элементами обрешетки, состоящей из деревянных брусков. Оторвавшийся лист нанес повреждения кровле жилого дома истца, выполненной из металлочерепицы, выразившиеся в многочисленных царапинах, вмятинах, сквозных отверстиях, а также сорвал конек, соединяющий боковой и передний скат кровли. Стоимость устранения указанных дефектов составляет 172940, 40 рублей.

Упавший лист профнастила, который повредил кровлю жилого дома истца, был сорван ветром от хозпостройки, принадлежащей ответчику. Она как собственник, должна была надлежащим образом его закрепить, то есть предпринять все меры по предотвращению представляющих опасность угроз ущерба имуществу, жизни и здоровью третьих лиц. Поскольку этого сделано не было, имеется вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу. Ввиду отказа ответчика от возмещения ущерба, иным образом защитить свои права истец не имеет возможности, в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением.

Указывая на положения статей 12, 15, 210, 309, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 1 статьи 55.25, пункты 5 - 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, с учетом заявлений об увеличении и уточнении исковых требований, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 172940,40 рублей, расходы на подготовку строительно-технического заключения специалиста - 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В материалы дела он представил письменные пояснения, в которых указал, что исходя из системного толкования норм ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действует презумпция вины причинителя вреда, именно данное лицо обязано доказать, что вред причинен не по его вине. В дело представлены достоверные и достаточные доказательства причинения ответчиком ущерба имуществу истца, в том числе, материалы проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3, котором она не оспаривала факт причинения ущерба, ссылаясь на сильный ветер и отсутствие её вины; фототаблицы; пояснения свидетеля ФИО5 Представитель ответчика при рассмотрении дела изначально занимал иную процессуальную позицию, а именно, пытался доказать, что ущерб причинен ввиду форс-мажорных обстоятельств, за которые его доверительница не может отвечать. Однако после получения сведений, опровергающих наличие в день причинения ущерба ветра, который мог бы квалифицироваться как стихийное бедствие (форс-мажор), занял иную процессуальную позицию о том, что лист профнастила со двора ответчика никуда, якобы, не перемещался. После представления в суд фототаблиц и допроса свидетеля представитель занял третью процессуальную позицию – о том, что, якобы за день до причинения ущерба, ответчик сняла лист профнастила с крыши своей постройки в связи с ремонтом, ввиду чего его не могло оторвать ветром. Данные доводы являются необоснованными, недостоверными, противоречивыми, отражают лишь способ защиты прав, но не отражают фактические обстоятельства дела.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, её интересы представлял по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Он пояснил, что в результате проводимой полицией проверки не были установлены ни свидетели, ни очевидцы события причинения ущерба, видеозапись отсутствует. Никаким образом не было установлено, что именно с крыши постройки, принадлежащей ответчику, оторвался лист профнастила. Согласно сведениям гидрометеоцентра, ветер был не шквалистый. В домовладении ответчика шел ремонт, поэтому лист профнастила лежал на территории её двора. По делу отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. Показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты, поскольку он не являлся очевидцем момента повреждения крыши истца, он приехал позже, ответчик не пускала его к себе во двор, лист профнастила не могли поднять 2 человека.

В представленных в материалы дела письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 отразил, что исковые требования являются бездоказательными. Доводы, изложенные в письменных пояснениях представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны. Истец не предоставил в суд доказательств, устанавливающих, что именно принадлежащий ответчику лист металлопрофиля нанёс ущерб крыше, а также наличие причинно - следственной связи. Истцом не приведены доказательства, устанавливающие конкретную дату причинения ущерба, указана только дата обнаружения повреждений - ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов. Истец неверно толкует и применяет нормы права указанные в п. 12 абз. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном случае причинение вреда здоровью не было. В ходе проведения проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не удалось установить свидетелей и очевидцев, видеосъёмки, доказывающих, что лист, причинивший повреждения, принадлежал ответчику. Свидетель ФИО5 не являлся очевидцем момента причинения ущерба, его показания подлежат исключению из материалов гражданского дела. Просил учесть правовую оценку, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-16-К5. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотоматериалы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не позволяют установить, что крыша истца повреждена листом профнастила, принадлежащего ответчику. Ответчик свою вину в нанесении ущерба крыше истца не признала.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 145 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>-А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 812 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой <адрес>,7 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20.00 часов было установлено, что на улице, напротив его двора, находится лист оцинкованного профнастила, длиной 6м. На крыше его жилого дома отсутствует металлический конек, укрепленный на стыке двух наклонных поверхностей крыши, он сорван с места, на котором был укреплен. На наклонной поверхности, выходящей на фасадный забор территории двора его дома, повреждены 8 листов металлочерепицы. При этом, на хозяйственной постройке соседнего двора по <адрес> в <адрес>, отсутствует один лист профнастила, который лежал за территорией двора дома истца.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Тихорецкому <адрес>. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. из-за сильного ливня и шквалистого ветра, с навеса, примыкающего к гаражу, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <адрес>, сорвало лист профнастила вместе с элементами обрешетки, состоящей из деревянных брусков. Оторвавшийся лист, пролетев над соседним жилым домом по <адрес>А, нанес повреждения его кровле, выполненной из металлочерепицы, выразившиеся в многочисленных царапинах, вмятинах, сквозных отверстиях, а также сорвал конек, соединяющий боковой и передний скат кровли. Стоимость устранения указанных дефектов составляет 172940, 40 рублей.

Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика причиненный его имуществу ущерб в размере 172940,40 рублей, который образовался ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на крышу жилого дома ФИО1 листа профнастила, оторвавшегося от хозпостройки (навеса), расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании указывал на отсутствие очевидцев момента причинения вреда, а также на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, на отсутствие оснований для возмещения вреда.

Указанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер надлежащего содержания содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлена дата причинения вреда, а только дата обнаружения истцом повреждений, а также о том, что лист профнастила отсутствовал на хозпостройке во дворе ФИО3 в связи с осуществлением ремонтных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

А именно, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он приехал к нему в домовладение по <адрес>А в <адрес> и увидел, что на крыше дома истца имеются повреждения, вырвана часть кровли, конек. У соседки ФИО8 были оторваны несколько листов на крыше навеса. На улице лежал большой лист профнастила. Этот лист был с крыши навеса соседки ФИО7 – ФИО8, по её просьбе он был занесен к ней во двор, она указала место, куда его положить. Также на навесе во дворе ФИО8 были оторваны еще два листа, по её просьбе он их закрепил, соседка давала ему лестницу. Он лично знает Галину несколько лет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. строил дом истцу и общался с Галиной по-соседски. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ она не отрицала, что повреждения на крыше истца были причинены листом, оторвавшимся с её навеса в результате сильного ветра.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является не только очевидец, но и лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при условии указания источника своей осведомленности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Несмотря на то, что свидетель ФИО5 не являлся очевидцем момента причинения ущерба имуществу, он прибыл в домовладение истца в день обнаружения повреждений ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО5 лично разговаривал с ответчиком, она не оспаривала факт принадлежности ей листа профнастила, который нанес повреждение крыше на доме истца.

Учитывая изложенное, суд принимает показания свидетеля ФИО5 в качестве надлежащего доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы, его пояснения согласуются с иными данными по делу. Оснований для признания его показаний недопустимым доказательством, в судебном заседании не установлено.

Выраженная представителем ответчика версия о том, что лист профнастила не покидал территорию двора ФИО3, была опровергнута в судебном заседании не только пояснениями представителя истца ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5, объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, но и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением ФИО3 участковому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что видела на улице лист профнастила с крыши её хозпостройки, который лежал перед двором. Свою вину в том, что лист оторвался, не признала, указала, что это произошло ввиду сильного ветра.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом юридически значимыми являются не только обстоятельства наличия сильного ветра, но и надлежащее состояние объекта, принадлежащего ответчику.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям Краснодарского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеорологических наблюдений в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер с максимальными порывами не более 14 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явление приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. №429 «Об установлении критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характере» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, под которыми понимается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

На основании изложенного, погодные условия, имевшие место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца не нашли своего подтверждения.

В настоящем деле суд исходит из того, что поскольку право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику ФИО3, то именно она является лицом, ответственным за благоустройство, а также ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием расположенных на её земельном участке построек.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного вреда имуществу.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает в качестве доказательства строительно-техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов кровельного покрытия жилого дома, принадлежащего истцу, составляет 172940, 40 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что данная стоимость восстановительного ремонта, завышена. Судом выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, представитель ответчика данное ходатайство не заявил, предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы по инициативе суда за государственный счет в данном деле частно-правового характера не имеется.

Доводы представителя ответчика о необходимости учесть позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут повлечь освобождение ответчика от ответственности, поскольку по тому делу судом были установлены иные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 172940,40 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующего в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на сумму 172940, 40 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, стоимости подготовки заключения специалиста.

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что она относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, чеком банка ВТБ об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы признаются судом обоснованными, поскольку они были понесены истцом в целях определения стоимости возмещения причиненного имуществу вреда.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16188 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Соответственно, размер государственный пошлины по настоящему делу, исходя из цены иска 172940,4 рублей составляет 6188,21 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 188,21 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 172940, 40 рублей + расходы на подготовку строительно-технического заключения специалиста в размере 20000 рублей + расходы на уплату государственной пошлины 6188, 21 рублей = 199128,61 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству представителя ответчика судом были истребованы метео-сведения в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, они были представлены в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству заместителя начальника Краснодарского ЦГМС данная информация относится к специализированной и предоставляется за плату. Стоимость справки в соответствии со Сборником цен на гидрометеорологическую продукцию и информацию о состоянии окружающей среды, её загрязнении на ДД.ММ.ГГГГ год» составляет 3310,32 рубля с учетом НДС. На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы признаются судом необходимыми подлежащими взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 172940 (сто семьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей 40 копеек, расходы на подготовку строительно-технического заключения специалиста в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6188 (шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 21 копейку, а всего 199128 (сто девяноста девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующего в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на сумму 172 940 (сто семьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей 40 копеек, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической её оплаты.

Взыскать с ФИО3 в пользу Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» расходы на подготовку справки 3310 (три тысячи триста десять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова