Решение № 2-1707/2024 2-1707/2024~М-717/2024 М-717/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1707/2024

№

УИД 61RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах м.о. "Город Ростов-на-Дону" в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону к О.С.И. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о прекращении деятельности автомобильной стоянки, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону, действующий в интересах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к О.С.И. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о прекращении деятельности автомобильной стоянки, освобождении земельного участка, в обоснование доводов которого указал, что Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону в рамках надзорной деятельности в части соблюдения земельного законодательства проведена проверка законности размещения автомобильной стоянки по <адрес>.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, расположена автомобильная стоянка, деятельность по организации которой организовал и осуществляет О.С.И.

Указанная автостоянка размещена в пределах пешеходного тротуара по вышеуказанному адресу, площадью 3400 кв.м.

На указанном земельном участке О.С.И. установил объекты внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру занятого участка без согласования в установленном порядке, также на занятом земельном участке установлен металлический бокс (пост охраны автомобильной стоянки).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2110 кв.м., вид разрешенного использования- «для эксплуатации автостоянки», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

О.С.И. осуществляет деятельность по организации автомобильной стоянки без регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону О.С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Земельный участок, на котором расположена автомобильная стоянка по <адрес>, является территорией муниципального образования «г. Ростов-на-Дону», правом распоряжаться которым имеет Департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В ходе проведенной проверки установлено, что правоустанавливающие документы на использование вышеуказанного земельного участка, в том числе договор аренды у О.С.И. отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии им данного объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить деятельность по организации автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером №, осуществляемую О.С.И. . Обязать О.С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ОУФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, освободить земельный участок по <адрес>, путем демонтажа установленного ограждения, металлического бокса (поста охраны автомобильной стоянки).

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Представитель третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к О.П.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о возврате земельному участку статуса-земли, государственная собственность на которые не разграничена, о прекращении права собственности О.П.И., об обязании освободить указанный земельный участок от находящихся на нем объектов. На основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № в отношении О.П.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок освобожден, навес и конструкции демонтированы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с О.С.И. не заключен, соответственно правоустанавливающие документы на использование вышеуказанного земельного участка у ответчика отсутствуют, что указывает на самовольное занятие ответчиком земельного участка. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, сотрудниками администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ проведено визуальное обследование территории по адресному ориентиру: <адрес>.

Актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресному ориентиру: <адрес> расположена автостоянка с элементами внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру без согласования в установленном порядке, также на указанной территории установлен металлический бокс (пост охраны автостоянки). Указанная автостоянка размещена в пределах пешеходного тротуара по адресному ориентиру: <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 3400 кв.м. Сведения о сформированном земельном участке по указанному адресу для «автостоянки» в соответствии с действующим земельным законодательством отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования «для эксплуатации автостоянки». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении О.С.И. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КРФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> была выявлена незаконная автопарковка, коммерческая деятельность. ФИО1 О.С.И. осуществлял платную автопарковку, и именно брал денежные средства в размере 60 рублей за одно парковочное место. Данной деятельностью он занимался на протяжении нескольких месяцев. Документы, подтверждающие о том, что он является индивидуальным предпринимателем отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону О.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в вид административного штрафа в размере 500 руб. в доход местного бюджета.

Согласно материалам дела, а также фотоматериалам, представленным в ходе судебного разбирательства, допущенные нарушения ответчиком О.С.И. не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка на каком-либо законном основании, О.С.И. в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что на территории земельного участка с адресным ориентиром: <адрес> ответчиком были самовольно установлены элементы внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру участка, металлический бокс (пост охраны автомобильной стоянки), земельный участок, используемый ответчиком под автостоянку, ему в аренду, в собственность либо ином праве не предоставлялся; правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые или договорные основания для использования земельного участка, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах м.о. "Город Ростов-на-Дону" в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону к О.С.И. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о прекращении деятельности автомобильной стоянки, освобождении земельного участка, - удовлетворить.

Прекратить деятельность по организации автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером №, осуществляемую О.С.И. .

Обязать О.С.И. (паспорт №) освободить земельный участок по <адрес>, путем демонтажа установленного ограждения, металлического бокса (поста охраны автомобильной стоянки).

Взыскать с О.С.И. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.