Решение № 2-1228/2018 2-1228/2018~М-1232/2018 М-1232/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1228/2018

Мотивированное
решение составлено Дело № 2-1228/2018

28 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

а также встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании межевого дела недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с межевым делом, разработанным ООО «Коро-М» и утвержденным в <дата>, был составлен акт установления и согласования границ указанного земельного участка, из которого следует, что смежные землепользователи возражений относительно границ его земельного участка не имели, также был составлен план земельного участка и установлены межевые знаки. Ответчик ФИО2 является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом в настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке с границами с севера на юг 8,86 м. и с запада на восток 12,49 м. от межевой линии между контрольными точками № 1 и 2, образующей границу со смежным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находится личное имущество ответчика – бетонные блоки размером 300х170 см., а также расположен забор, построенный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В <дата> он направил ответчику требование об освобождении части занимаемого участка, которое осталось без ответа. Действия ответчика приводят к невозможности использования им земельного участка в установленных границах.

С учетом сделанных в порядке ст.39 ГПК РФ при рассмотрении дела письменных уточнений, истец просит суд обязать ФИО2 освободить от личного имущества земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также убрать с данного участка бетонные плиты и забор, восстановив границу между указанными земельными участками согласно сведениям ГКН, а именно по точкам: <данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании межевого дела недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении смежной границы земельных участков. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды № от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата> № он является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Спорная часть земельного участка, на которую ссылается ФИО1 как на занятую его личным имуществом, является частью земельного участка принадлежащего ему на праве аренды. На период <дата> на указанной части земельного участка находилась построенная им теплица, а по периметру земельного участка был ветхий забор. В это же время ему стало известно о проведении первоначальным арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Ш.О.А. землеустроительных работ по установлению границ данного земельного участка. При этом, уточняемые границы данного земельного участка явно не соответствовали фактическим, в связи с чем он обратился с заявлениями в адрес руководителя Кольского земельного комитета и главы администрации МО пгт.Мурмаши с предложением разобраться в данной ситуации. По итогам рассмотрения администрацией МО пгт.Мурмаши было принято постановление № от <дата>, которым право аренды Ш.О.А. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> прекращено и зарезервировано право ФИО1 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по фактическим границам существующего земельного участка с указанием на необходимость внесения соответствующих изменений в межевое дело. Между тем, данное постановление было ФИО1 проигнорировано, в связи с чем арендуемый им земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> незаконно имеет в своем составе участок площадью <данные изъяты> предназначенный для общего прохода, проезда и забора воды, а произвольно установленная граница между их земельными участками лишает его части арендуемого земельного участка, в том числе возможности хранить на данном участке принадлежащее ему имущество. При этом, ранее ФИО1 по согласованию с ним на месте ранее находившегося ветхого забора был установлен новый забор из тех же конструктивных элементов, что и весь забор по периметру участка ответчика, тем самым ФИО1 фактически подтвердил, что граница между их земельных участков должна проходить по существующему забору.

С учетом сделанных в ходе рассмотрения дела письменных уточнений, просит признать межевое дело по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным и снять данный участок с кадастрового учета, определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по существующему ограждению согласно координатам характерных точек: <данные изъяты>

При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в иске ФИО1 отказать, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в ранее представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации МО пгт.Мурмаши в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал исковые требования ФИО2 обоснованными.

Представитель третьих лиц – администрации Кольского района и управления муниципальным имуществом администрации Кольского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель управления – ФИО5 пояснила, что при заключении в <дата> договора аренды земельного участка со Ш.О.А. и в последующем в <дата> дополнительного соглашения к данному договору с ФИО1 уполномоченный орган не обладал сведениями о постановлении администрации МО пгт.Мурмаши № от <дата>. С учетом данного постановления полагала указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему недействительными.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ в порядке, предусмотренном статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации МО пгт.Мурмаши Кольского района Мурманской области от <дата> № ФИО2 предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> под индивидуальную дачу в черте МО пгт.Мурмаши (остров Зеленый).

На основании данного постановления <дата> между администрацией МО пгт.Мурмаши и ФИО2 был заключен договор аренды земли №, по условиям которого последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> под индивидуальную дачу, в последующем данный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>

Кроме того, <дата> администрацией МО пгт.Мурмаши был также заключен договор аренды №, согласно которому Ш.Г.Г. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> на острове Зеленый под индивидуальную дачу /114-122/.

Постановлением администрации МО пгт.Мурмаши от <дата> № на основании личных заявлений Ш.Г.Г. и ФИО2 право аренды на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> передано от Ш.Г.Г. к ФИО2, которому поручено заключить с администрацией договор аренды земли /л.д.123/.

<дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района и ФИО2 на основании постановления администрации МО пгт.Мурмаши от <дата> № заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому последнему в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью /л.д.124-128/.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН <дата> /л.д.49-51/.

В <дата> ФИО2 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которых составлен соответствующий межевой план /л.д.156-172/.

На основании данного межевого плана <дата> между администрацией МО г.п.Мурмаши и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от <дата> № из которого следует, что площадь арендуемого ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> на участке имеется объект недвижимости – баня, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата> /л.д.138-143/.

Кроме того, <дата> между администрацией МО г.п.Мурмаши и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № к договору аренды от <дата> №, согласно которому площадь арендуемого ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> на участке имеется объект недвижимости – дом, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата> /л.д.144-155/.

Постановлением администрации МО пгт.Мурмаши от <дата> № указанным в приложении к данному постановлению гражданам были предоставлены в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельные участки под индивидуальные дачи на острове Зеленый в границах муниципального образования пос.Мурмаши. Согласно приложению № 1 к постановлению Ш.О.А. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> /л.д.18-19/.

На основании заявки Ш.О.А. ООО «КОРО-М» в <дата> проведено межевание данного земельного участка и составлено соответствующее межевое дело /л.д.6-17/.

Как следует из кадастрового паспорта указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> он был поставлен на кадастровый учет <дата> в границах, определенных в межевом деле. Согласно сведениям ГКН данный участок имеет также обременение в виде публичного сервитута площадью <данные изъяты> на право прохода и проезда через участок /л.д.22-24/.

Как следует из представленных копий заявлений Ш.О.А. и ФИО1, <дата> они обратились в адрес главы администрации МО пгт.Мурмаши с просьбами о переоформлении прав на указанный земельный участок со Ш.О.А. на ФИО1

Постановлением администрации МО пгт.Мурмаши от <дата> № ФИО1 предоставлен на условиях аренды земельный участок общей площадью <данные изъяты> под индивидуальную дачу на острове Зеленый, прекратив право Ш.О.А. пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> предоставленным ранее постановлением № от <дата>. Пунктом 2 постановления было определено утвердить границы и общую площадь земельного участка, предоставленного ФИО1 для содержания и обслуживания индивидуальной дачи в размере <данные изъяты> в границах изготовленного плана без учета <данные изъяты> для установления публичного сервитута для прохода, проезда и забора воды.

Постановлением администрации МО пгт.Мурмаши от <дата> № постановление от <дата> № отменено, ФИО1 предоставлен указанный земельный участок площадью <данные изъяты> с прекращением права пользования им Ш.О.А., на участок установлен публичный сервитут на площади <данные изъяты> для прохода, проезда и забора воды.

Согласно постановлению администрации МО пгт.Мурмаши от <дата> № постановления № от <дата> и № от <дата> отменены.

Постановлением администрации МО пгт.Мурмаши от <дата> № прекращено право Ш.О.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, предоставленный ранее постановлением администрации № от <дата>. Пунктом 2 данного постановления было предусмотрено зарезервировать за ФИО1 земельный участок, общей площадью <данные изъяты> в проектных границах под строительство индивидуального домика для отдыха сроком на три года. ФИО1 поручено внести изменения в межевое дело по фактическим границам существующего земельного участка, разработать проектную документацию на строительство и согласовать в установленном порядке с инспектирующими органами /л.д.96/.

<дата> между МУ Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации МО Кольский район Мурманской области и Ш.О.А. в лице представителя ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №. Как следует из содержания данного договора, он заключен на основании постановления администрации МО пгт.Мурмаши от <дата> №, предметом договора являлось предоставление арендатору ФИО6 в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> для использования в целях: индивидуальная дача, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 1.2. договора на часть участка площадью 63 кв.м. установлено обременение – территория для прохода и проезда через земельный участок /л.д.43-46/.

На основании дополнительного соглашения от <дата> № права и обязанности арендатора по указанному договору аренды были переданы от Ш.О.А. ФИО1 /л.д.47/.

Право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН <дата>, также в ЕГРН зарегистрирован публичный сервитут на данный участок площадью <данные изъяты>./л.д.27-33/. На участке расположен объект недвижимости – дом, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 <дата> /л.д.48, 52-58/.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, смежная граница между земельными участками ФИО1 – кадастровый номер <данные изъяты>, и ФИО2 – кадастровый номер <данные изъяты>, обозначенная на местности забором, в настоящее время проходит не по точкам, указанным в ГКН, а фактически смещена вглубь участка ФИО1 Согласно акту обследования, составленного кадастровым инженером М.С.Н., площадь данного треугольного фрагмента земельного участка, ограниченная границей между указанными земельными участками забором со стороной 12,49 метра и линией со стороной 8,86 метра, составляет <данные изъяты> /л.д.25-26/.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В обоснование требований, заявленных к ФИО1, ФИО2 указывает на то, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> первоначальным арендатором данного земельного участка – Ш.О.А. были нарушены его права, так как смежная с его земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> граница при проведении землеустроительных работ была определена не по сложившемуся фактическому землепользованию, результаты межевания участка Ш.О.А. и сведения об указанной границе, внесенные в оспариваемое межевое дело, не были согласованы со смежным землепользователем.

Вместе с тем, деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков до <дата> года регулировалась Федеральным законом №28-ФЗ от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре». До принятия и введение в действие Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (до <дата>), в орган кадастрового учета предоставлялось описание земельных участков.

На момент межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, форма межевого плана была утверждена приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02 октября 2002 г. № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

Так, указанным приказом были утверждены требования к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, согласно п.4 которого, описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Согласно п.6 указанных Правил, описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

Вносимые сведения должны позволять определить положение на местности (восстановить) границы вновь образованных земельных участков, подлежащих государственному кадастровому учету, или земельных участков, межевание которых осуществлялось с целью внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений (п. 24).

Как следует из обстоятельств дела, а также показаний свидетелей – К.В.В., являющегося на время проведения данного межевания директором ООО «КОРО-М», проводившим землеустроительные работы, Н.Т.Д., работавшей в этот период в должности руководителя Кольского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, и пояснений специалиста – кадастрового инженера К.Е.Н., сведения о местоположении границ земельного участка Ш.О.А. были внесены в ГКН на основании описания земельного участка, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

При этом, согласно содержанию оспариваемого ФИО2 межевого дела, а также показаниям указанных свидетелей и специалиста, по результатам землеустроительных работ границы земельного участка Ш.О.А. были согласованы со смежными землепользователями – Г.А.Ю. и администрацией МО пгт.Мурмаши, сам ФИО2 пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на тот момент - <дата> не являлся, сведения об этом земельном участке и его границах в ГКН отсутствовали, в отношении данного земельного участка в указанный период не проводились работы по уточнению местоположения границ, в связи с чем обязательного согласования местоположения спорной границы земельного участка Ш.О.А. с иными пользователями, в том числе с ФИО2, не требовалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением Управления Росреестра по Мурманской области от <дата> №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <дата> присвоением статуса «ранее учтенный», границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании Инвентаризационного плана кадастрового квартала <данные изъяты> по состоянию на <дата> года. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> с присвоением статуса «ранее учтенный», границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана от <дата>

С учетом изложенного, суд находит, что ФИО2 не представлено доказательств, что при межевании, согласовании и установке границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, арендатором которого в настоящее время является ФИО1, была нарушена установленная законом процедура. Возникшее в последующем несогласие ФИО2, ставшим пользователем смежного земельного участка на основании постановления администрации МО пгт.Мурмаши от <дата> №, с определением спорной границы между участками в соответствии с оспариваемым межевым делом и не соответствие данной границы фактическому землепользованию /л.д.92-95/, сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания указанного межевого дела недействительным и снятия земельного участка ФИО1 с кадастрового учета. Согласно представленной копии пояснений Ш.О.А., спорная часть земельного участка первоначально была по взаимной договоренности предоставлена во временное пользование ФИО2 с обязательством последнего по её возврату /л.д.41/.

Кроме того, в обоснование заявленный требований ФИО2 указывает на то, что постановлением администрации МО пгт.Мурмаши от <дата> № право пользования Ш.О.А. земельным участком общей площадью <данные изъяты> было прекращено, за ФИО1 был зарезервирован участок иной площадью - <данные изъяты>, при этом ответчик должен был внести необходимые изменения в межевое дело. Однако ФИО1, скрыв указанные обстоятельства, заключил <дата> от имени Ш.О.А. с МУ Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации МО Кольский район Мурманской области договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, а в последующем <дата> перевел права арендатора данного земельного участка на себя.

Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 При этом, к постановлению администрации МО пгт.Мурмаши от <дата> № суд относится критически, поскольку действующее на момент принятия данного постановления земельное законодательство не предусматривало полномочий органов местного самоуправлению по резервированию земельных участков для граждан, каких-либо заявлений ФИО1 в адрес администрации МО пгт.Мурмаши о предоставлении ему земельного участка площадью <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, постановление администрации МО пгт.Мурмаши от <дата> № после его принятия фактически реализовано не было, сведений о направлении данного постановления ФИО1, а также в адрес уполномоченного органа, к которому в последующем перешли полномочия по распоряжению в Кольском районе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена - МУ Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации МО Кольский район, в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что право аренды ФИО1 указанным земельным участком площадью <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН и основано на действующем договоре аренды от <дата> № с дополнительным соглашением к этому договору от <дата> №, которые в установленном порядке не расторгались и недействительными не признавались.

Ссылки ФИО2 и его представителя на то, что в составе земельного участка ФИО1 незаконно находится участок площадью <данные изъяты>, необходимый для общего пользования, проезда и прохода, суд находит подлежащими отклонению, так как данные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 требований. Кроме того, из показаний допрошенный при рассмотрении дела свидетелей П.К.В. Б.Я.Р. К.Н.П. Ш.Р.М. являющихся землепользователями земельных участков на острове Зеленый, не следует, что у них имеются препятствия в использовании земельного участка ФИО1 для прохода и проезда к своим земельным участкам, публичный сервитут в отношении указанного участка зарегистрирован в ЕГРН /л.д.32/.

Суд также считает, что требования ФИО2 предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К заявленным ФИО2 требованиям о признании межевого дела недействительным, снятии земельного участка ФИО1 с кадастрового учета, установлении смежной границы земельных участков, применяется общий срок исковой давности, при этом из обстоятельств дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав в результате проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 стало известно в <дата>, на кадастровый учет в границах, оспариваемых в настоящее время ФИО2, данный участок был поставлен также в <дата>. Кроме того, при заключении <дата> договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 также должно было стать известно о том, что площадь и границы этого участка, указанные в договоре, не соответствуют фактическому землепользованию. Между тем, с указанными исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд только <дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано выше, в настоящее время фактическая граница арендуемого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует границе, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости. Права пользования земельным участком истца нарушены арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 При этом, после проведения в <дата> кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика и постановке его на кадастровый учет, каких-либо наложений по смежной границе земельные участки сторон согласно графическим сведениям ЕГРН не имеют /л.д.64/. Таким образом, ответчиком фактически используется часть земельного участка истца в отсутствие на это каких-либо правовых оснований. Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, спорная часть земельного участка истца общей площадью <данные изъяты> огорожена со стороны участка ответчика забором, на данной территории находятся личные вещи ответчика, а также принадлежащие ему бетонные блоки. Направленное в адрес ФИО2 требование ФИО1 об освобождении спорного участка и переносу забора согласно точкам смежной границы земельных участков, указанным в ГКН, осталось без удовлетворения /л.д.39, 73-78/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на ФИО2 следует возложить обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить от личного имущества земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, а также убрать с данного участка бетонные плиты и забор, восстановив границу между земельными участками сторон согласно сведениям ГКН.

При рассмотрении дела ФИО1 на основании статьи 308.3 ГК РФ, ч.3 ст.206 ГПК РФ заявлено также требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 100 000 руб. в случае неисполнения им решения суда в установленный срок.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу п.п.31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению. С учетом указанного, суд считает, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 30 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Принимая во внимание объём проведенной представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от личного имущества земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также убрать с данного участка бетонные плиты и забор, восстановив границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно сведениям ГКН, а именно по характерным точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать ФИО2 уплатить ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 руб. /тридцать тысяч руб./.

ФИО2 в иске к ФИО1 о признании межевого дела недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении смежной границы земельных участков отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего в размере /двадцать тысяч триста руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – Пелепец Е.Л.