Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-1343/2018;)~М-1194/2018 2-1343/2018 М-1194/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО11

при секретаре судебного заседания Семеновой ФИО12

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО13 – ФИО2 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 70595 руб., штраф в размере 50 % от цены иска и компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 111 км автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который, согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, т. к. автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, в связи с причиненным имущественным ущербом, возникшим в результате ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеназванное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 170 900 руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, она обратилась к ИП ФИО4 ФИО16 для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> По экспертному заключению специалиста №, убытки составляют в сумме 320 200 руб.: стоимость автомобиля на момент ДТП - 415 000 руб., стоимость годных остатков - 94 800 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, в пользу истицы подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» 70595 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. В установленный срок требование истца не исполнено, ответа на претензию не получено.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением. Он представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с <данные изъяты> (г/н № водитель ФИО3 ФИО17 повреждено т/с <данные изъяты> (г/н №, водитель ФИО1 ФИО18 Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО3 ФИО19 - в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено 170900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 164400 руб. – восстановительный ремонт, и 6500 руб. – эвакуация ТС). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, с приложением заключения эксперта ИП ФИО5 ФИО20 не относящегося к делу. Вследствие этого, ПАО СК «Росгосстрах» ответило ФИО1 о невозможности рассмотреть её претензию. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с претензией и заключением № специалиста ИП ФИО4 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ истице направлен ответ о невозможности произвести доплату, в связи с отсутствием надлежащего доказательства размера причиненных убытков, отсутствия в независимой экспертизе акта осмотра и калькуляции расчета восстановительного ремонта, что подтверждается реестром почтовых отправлений. ФИО1 ФИО22 неосновательно указывает о неполучении ответа на претензию. Оценщик ФИО4 ФИО23 не входит в реестр экспертов-техников, имеющийся в свободном доступе на сайте Министерства юстиции. Он не имеет полномочий на составление и подписание автотехнической экспертизы. Истицей в обоснование заявленной позиции подложено доказательство, не отвечающее требованиям закона. Заключение ФИО4 ФИО24 подлежит исключению из числа доказательств. В рассматриваемом деле, размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Ели суд найдет требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, ответчик просит уменьшить размер морального вреда, так как он явно завышен. По своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. на 115 км 350 м автодороги «Дон» водитель ФИО3 ФИО25 управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак М <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1 ФИО26. Данные обстоятельства и вина ФИО3 ФИО27 в ДТП не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 ФИО28 состава административного проступка.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО29. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 ФИО30. - в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения.

По заявлению ФИО1 ФИО31. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по поручению страхового общества, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ дало экспертное заключение, с учетом калькуляции, о стоимости ремонта этого автомобиля в сумме 229516 руб., размере расходов на восстановительный ремонт на дату и место ДТП – 164400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истице страховое возмещение в сумме 170 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 149100 руб., с приложением заключения специалиста - ИП ФИО4 ФИО32 за № от 17-ДД.ММ.ГГГГ о стоимости убытков от повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 320000 руб. (415 000 стоимость автомобиля на момент ДТП- 94 800 стоимость годных остатков). Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Для разрешения спора судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6 ФИО33. установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак с <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, и в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 358 100 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 250 400 руб. Стоимость годных остатков – 98 905 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля – 340 400 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО6 ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На период подачи иска, ФИО1 ФИО35 в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в заявленной сумме 70595 руб. (3№).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что моральный вред выражается в переживаниях, связанных с неполной выплатой страхового возмещения, не позволившей полностью возместить ущерб и восстановить имущественные права ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истицы, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, что соответствует степени вины страховой компании, требованиям разумности, справедливости и достаточности.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения. С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», с него подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Суд полагает возможным снизить штраф до 30 000 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истицы и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ).

В соответствие со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истица освобождена при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО36 с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 595 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 30 000 руб., а всего 107 595 (сто семь тысяч пятьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 617 (две тысячи в шестьсот семнадцать) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья /подпись/ ФИО37 Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ