Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк», «кредитор») обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 200 000, 00 рублей на срок Х месяцев, под Х % годовых.

В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2, который взял на себя солидарную ответственность за выполнение ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.

В соответствии с п.3.1 - п.3.2 кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Данные договорные обязательства должником не исполняются надлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 имеет задолженность по кредиту на сумму 90 789, 55 рублей, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту – 76 648, 91 рублей; просроченные проценты – 8 274, 05 рублей; неустойка – 5 866, 59 рублей.

В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору – 90 789, 55 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 924, 00 рублей, почтовые расходы в размере 44, 84 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 200 000, 00 рублей на срок Х месяцев под Х% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Банк заключил с ФИО2 договор поручительства, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с условиями договора поручительства, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными суду доказательствами.

В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Банк предъявил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств, однако требование Банка заемщиком либо поручителем выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 90 789, 55 рублей, из которых 76 648, 91 рублей - сумма соновного долга.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, в связи с этим суд считает, требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000, 00 рублей под Х % годовых.

Истец просит взыскать с ответчиков просроченные проценты в сумме 8 274, 05 рублей. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчики обязаны уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета истца, неустойка на просроченную задолженность по кредиту составляет 5 866, 59 рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривается, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 924, 00 рублей (л.д.7,19). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по 1 462, 00 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, несения им затрат на отправку почтовой корреспонденции в адрес должника и поручителя, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений и квитанцией, сумма почтовых расходов в размере 44, 84 рублей подлежит взысканию с ответчиков, по 22, 42 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 789, 55 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 462, 00 рублей с каждого, почтовые расходы по 22, 42 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2017 года. Решение в законную силу не вступило.