Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-607/2018;)~М-597/2018 2-607/2018 М-597/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

66RS00013-01-2018-000768-47

Дело № 2-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пименовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

<*** г.> между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №*** на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом. Ответчик нарушил взятые обязательства и допустил просрочку платежей.

За период с <*** г.> по <*** г.> задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от <*** г.> составляет 132 075 руб. 11 коп., из которой: просроченный основной долг – 85 929 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 19 482 руб. 61 коп., неустойка – 26 662 руб. 86 коп.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

При таких обстоятельствах с учетом мнения ответчика судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании <*** г.> представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 исковые требования полностью поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> в сумме 132 075 руб. 11 коп., из которой: просроченный основной долг – 85 929 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 19 482 руб. 61 коп., неустойка – 26 662 руб. 86 коп., а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, при этом полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по вышеуказанному кредитному договору не имеется. Считает, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком его условий.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и суду пояснил, что своевременно не смог производить платежи в счет погашения по кредитному договору из-за сложного материального положения в семье, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к задолженности по неустойке и снизить размер неустойки, кроме того, просил с учетом материального положения освободить его от уплаты госпошлины по требованию о расторжении кредитного договора.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Между сторонами <*** г.> заключен кредитный договор №***, согласно которому сумма кредита составила 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых (л.д.14-16). В соответствии с дополнительным соглашением №*** от <*** г.> к кредитному договору №*** от <*** г.>, заключенным между сторонами (л.д.20), ФИО1 кредит предоставлен на срок 72 месяца с даты его фактического зачисления на банковский вклад заемщика с учетом предоставленной отсрочки погашения основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с <*** г.>, и отсрочки погашения начисляемых процентов по кредиту с условием ежемесячного погашения пятидесяти процентов от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с <*** г.> (п.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения ФИО1 обязался ежемесячно вносить сумму кредита и процентов. Условия договора им нарушены, платежи по кредиту своевременно не вносились. Поэтому образовалась просроченная задолженность по кредиту, а также возникли основания для взыскания процентов. Следовательно, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

Мемориальным ордером №*** от <*** г.> (л.д.22) подтверждается, что Банк условия договора выполнил, перечислив заемщику сумму кредита в размере 200 000 руб.

Из представленной выписки по лицевому счету, расчета по состоянию на <*** г.> следует, что ФИО1 имеет задолженность перед Банком по кредитному договору №*** от <*** г.> в размере 132 075 руб. 11 коп., из которой: просроченный основной долг – 85 929 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 19 482 руб. 61 коп., неустойка – 26 662 руб. 86 коп.

Согласно частям 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

С учетом положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка была согласована сторонами в момент заключения кредитного договора, что соответствует положениям закона о свободе договора. Кроме того, положения ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части установления в договорах неустойки, не превышающей 20% годовых, применяются к кредитным договорам, заключенным после 1 июля 2014 года (ст.17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему).

По данному спору чрезмерности размера взысканной судом неустойки не усматривается, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплате процентов по кредитному договору №*** от <*** г.> в размере 26 662 руб. 86 коп. при сумме остатка долга в размере 85 929 руб. 64 коп., кроме того, из представленных выписки по лицевому счету, расчета задолженности следует, что с марта 2018 года начисление процентов и неустойки Банком приостановлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем со стороны ответчика ФИО1 доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора, суду представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 указанного Постановления).

С учетом изложенного, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что наличие у ответчика нарушенных обязательств перед Банком подтверждено кредитным договором, дополнительным соглашением к кредитному договору и расчетом суммы задолженности, суд находит иск в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Свои возражения о несогласии с расторжением кредитного договора ответчик ФИО1 не высказал.

Представленным в суд расчетом подтверждается, что ответчик допустил просрочку платежей по кредитному договору. Доказательств возможности исполнения обязательства в добровольном порядке ФИО1 не представлено, мер к погашению всей суммы образовавшейся задолженности не принято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 условий договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за кредит является существенным, так как в данном случае кредитор лишается возможности получить своевременно сумму кредита и проценты на данную сумму, и исковые требования в части расторжения договора также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного кредитный договор №*** от <*** г.> подлежит расторжению, сумма задолженности по указанному кредитному договору - взысканию с ответчика в размере 132 075 руб. 11 коп.

В силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что основанием освобождения от уплаты государственной пошлины является имущественное положение плательщика, не позволяющее ему оплатить госпошлину в установленном законом размере и порядке.

Судом не установлено таких обстоятельств. Кроме того, по иску ПАО «Сбербанк России» ФИО1 выступает в качестве ответчика, соответственно условия положений п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты госпошлины не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При подаче искового заявления согласно платежным поручениям №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.> (л.д.8,9,36) истцом уплачена госпошлина в размере 9 841 руб. 50 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.195 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от <*** г.> по состоянию на <*** г.> сумму задолженности в размере 132 075 ( сто тридцать две тысячи семьдесят пять) руб. 11 коп., из которой: просроченный основной долг – 85 929 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 19 482 руб. 61 коп., неустойка – 26 662 руб. 86 коп.

Кредитный договор 34396160 от <*** г.>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 9 841 (девять тысяч восемьсот сорок один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА