Апелляционное определение № 33-649/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело №

УИД № судья ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО17, ФИО23

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Привокзального районного суда города Тулы от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что в мае 2025 г. между нею и ответчиком ФИО3 был в устной форме заключен договор оказания услуг по выполнению строительных и монтажных работ металлического навеса на земельном участке по адресу: <адрес>. Ими были обсуждены объем работ, из какого материала и в какой срок будет изготовлен металлический навес, наличие и сроки доставки необходимых строительных материалов, стоимость материалов и работ, условия доступа к объекту, место для отдыха и хранения рабочей одежды, инструментов. Истцом были предоставлены условия для проведения работ, беспрепятственный доступ к объекту. Договоренности между истцом - ФИО2 и ответчиком - ФИО3 осуществлялись в виде устных бесед, CMC переписки с номера телефона истца 8 № на номер телефона ответчика +№. По условиям устного договора бытового подряда ответчик ФИО3 должен был смонтировать навес по вышеуказанному адресу в срок до 1 июня 2025 г., общая сумма работ составила 68 000 рублей. ФИО3 устроила сумма в размере 68 000 рублей, после чего истец произвела оплату ответчику указанной суммы путем перечисления на указанные им банковские карты. После этого ФИО3 вместе с другим неизвестным истцу лицом приступили к работе, установили столбы, но не ровно, и после этого пропали. В предусмотренный условиями договора подряда срок работы по изготовлению металлического навеса выполнены не были, ответчик отказался выполнять предусмотренные договором работы, отказался возвращать истцу денежные средства. Истец неоднократно обращалась с требованием к ответчику о завершении строительства металлического навеса, однако последний отказывался выполнять возложенные на него обязательства. В дальнейшем вовсе перестал выходит на связь, на звонки истца не отвечал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в УВД по Тульской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Ответчик ФИО3 до настоящего времени договорные обязательства в полном объеме не исполнил, полученные в оплату договора на строительство металлического навеса денежные средства истцу не возвратил. 2 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 68 000 рублей. Однако письменное требование истца ответчиком не рассмотрено по существу.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 68 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 68 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки исходя из цены в размере 68 000 рублей, начиная с 1 июня 2025 г. и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и её представитель ФИО16 оглы исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки ответчик суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт заключения устного договора по выполнению строительных и монтажных работ на изготовление металлического навеса, не отрицал тот факт, что истец перевела ему 10 000 рублей в качестве задатка за работу, а также перевела 32 500 рублей за покупку материалов на карту его жены. Они договорились о выполнении работ до 1 июня 2025 г. Стоимость работ вместе с материалами составляла 90 000 рублей. Материалы для строительства навеса должен был покупать он, заказывал и оплачивал строительные материалы ФИО25, с которым планировалось совместные выполнение работ. Работу до настоящего времени они не закончили. Ответчик указал, что согласен вернуть истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, возражал против возврата денежных средств за материал, так как материал был поставлен истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, указала, что в пользовании её супруга - ответчика ФИО3 находится её банковская карта ПАО Сбербанк, поскольку все банковские счета супруга заблокированы. На банковскую карту в мае 2025 г. поступали денежные средства в размере 32 500 рублей, о чем ей на номер телефона приходило смс-оповещение. Также она видела из смс, что на данные денежные средства была совершена покупка товара. Со слов ФИО3, на эти денежные средства были закуплены строительные материалы, которые находятся у заказчика - истца ФИО2

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо ФИО5 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 17 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные по договору подряда, в размере 68 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 20 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 54 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, всего взыскать 227 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, третьего лица ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Указанный вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения устного договора на проведение строительных и монтажных работ подтверждается перепиской ФИО2 в различных мессенджерах с лицом, использующим абонентский номер №, который согласно сообщению «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4.

Согласно чекам по банковским онлайн операциям, ФИО2 произвела переводы денежных средств: 8 мая 2025 г. на сумму 10 000 рублей ФИО6 Ф.; 10 мая 2025 г. и 17 мая 2025 г. на суммы 16 000 рублей и 10 000 рублей ФИО7 С.; 18 мая 2025 г. на сумму 32 500 рублей ФИО4 Ф.

Таким образом, всего переведено денежных средств в размере 68 500 рублей.

При этом судом также установлено, что абонентский номер телефона № принадлежит ФИО5, абонентский номер телефона №- ФИО4 - супруге ответчика.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 309, 310, 333, 702, 730, 740, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что между ФИО2, как заказчиком и ФИО3, как исполнителем был заключен договор бытового подряда на выполнение строительных и монтажных работ металлического навеса, стоимостью 90 000 рублей, сроком выполнения работ до 31 мая 2025 г., по которому ФИО2 перечислила денежные средства в размере 68 500 рублей, при этом ФИО3 строительные и монтажные работы не выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 68 000 рублей не возвращены, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Анализируя довод апелляционной жалобы о незаключении договора подряда между ФИО2 и ФИО3, ввиду несоблюдения установленного законом требования к письменной форме договора, а также отсутствия соглашения по существенным условиям договора подряда, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом объяснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 перечисляла денежные средства на банковские счета, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, в счет исполнения обязательств по договору подряда, что подтверждено справками по переводу ПАО Сбербанк. Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции получение денежных средств в размере 10 000 рублей и 32 500 рублей не оспаривали.

В свою очередь ответчик ФИО3 начал выполнение строительных и монтажных работ на земельном участке, принадлежащем ФИО2, закупив необходимые стройматериалы, согласно устной договоренности, что также не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, стороны фактически перешли к исполнению договора подряда.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроках выполнения строительных и монтажных работ, а именно работы должны были быть выполнены до 31 мая 2025 г., а также о стоимости строительных и монтажных работ в размере 90 000 рублей, о предмете договора - изготовление металлического навеса, то есть между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда.

Таким образом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, а именно его предмет и срок выполнения работы, а также стороны фактически перешли к исполнению договора, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении между истцом и ответчиком договора подряда.

Довод апелляционной жалобы о возможном заключении договора подряда между ФИО3 и ФИО13 судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО14, являющаяся сестрой ФИО2, пояснила, что первоначально вела переговоры с ответчиком о возможности выполнения строительных и монтажных работ по просьбе и поручению ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 не отрицал, что договаривался о проведении строительных и монтажных работ именно с ФИО2, а не с ФИО13

Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору подряда переводились именно ФИО2 на банковские счета, указанные ФИО3

Вышеизложенное свидетельствует о заключении устного договора подряда именно между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3

Довод апелляционной жалобы об определении судом первой инстанции ненадлежащего ответчика по делу ФИО3 не нашел своего подтверждения ввиду следующего.

Истец ФИО2 указывала в своих объяснениях, что ФИО15 ранее не был ей знаком, а ответчик ФИО3 ранее проводил в ее жилом доме ремонтные работы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что именно он договаривался о строительстве навеса в жилом доме истца, указал, что привлекал ФИО15 именно для помощи в производстве строительных и монтажных работ.

В материалах дела имеется справка по переводу ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО2 перевела денежные средства в размере 10 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО3

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, денежный перевод в размере 10 000 рублей являлся задатком за строительные и монтажные работы по установке металлического навеса на земельном участке, принадлежащем истцу. Получение данных денежных средств ответчиком не оспорено.

Также в материалах дела имеется справка по переводу ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО2 перевела денежные средства в размере 32 500 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО4

Ответчик ФИО3 пояснил, что данные денежные средства были переведены для покупки стройматериалов для работ по установке металлического навеса. Получение денежных средств не оспаривается ФИО3 и третьим лицом ФИО4

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о несоответствии обжалуемого решения нормам материального и процессуального законодательства.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств является прерогативой суда, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.