Решение № 2-1308/2021 2-1308/2021(2-6840/2020;)~М-5242/2020 2-6840/2020 М-5242/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1308/2021

Дело № 2-1308/2021

78RS0005-01-2020-006678-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 442443 рублей 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7624 руб. 44 коп.

В обоснование требований истец указывает, что 20.08.2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №PL20305346120816. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере 459059 рублей 30 коп. за период с 27.08.2016 года по 09.09.2017 года, что подтверждается расчетом и актом приема-передачи прав требования. 09.09.2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №7761. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 09.09.2017 года. Договор с ответчиком был заключен в простой письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и истцом уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д.3-4).

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения относительно заявленных требований, а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2012 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №PL20305346120816 на сумму кредита 75000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 23.50% годовых, платежи по кредиту производятся 15 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 21358 руб. 86 коп. При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с общими условиями обслуживания счета, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», тарифами «потребительский кредит» (л.д.12 оборот, 13-22).

Факт предоставления кредита и пользованием кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.27-39) и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 8.3.1 Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО Райффайзенбанк, направил ответчику требование о полном погашении долга в размере 459059 рублей 30 коп. (л.д.41).

23.04.2019 года Мировым судьей судебного участка №41 Санкт- Петербурга, И.О. Мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа №2-272\2019-52 по делу о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.43).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

09.09.2017 года между АО «Райффайзенбанк» (ранее ЗАО «Райффайзенбанк») и ООО «Феникс» заключен договор №7761 уступки прав требования (цессии) согласно которому право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из указанного кредитного договора, АО «Райффайзенбанк» уступлено ООО «Феникс» (л.д. 49-56).

В соответствие со ст. 385 ГК РФ, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору (л.д. 40).

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет 442 443 рублей 77 копейки, в том числе:

- 331573 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу;

- 34027 рублей 01 коп. –проценты на непросроченный основной долг;

- 76842 рублей 89 коп. - штрафы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты своего права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Согласно представленной банком справке по счету, последний платеж выполнен заемщиком 27.07.2016 в сумме 6800 руб. (л.д.39 оборот), что и не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное суда изготовлено 09.03.2021 года