Постановление № 1-324/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-324/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 19 июля 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Кузиной Т.В.,

защитника – адвоката Варламова Д.В., представившего удостоверение № ***, выданное 21.07.2003г. и ордер № *** от 19.07.2018г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шутихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № *** в отношении

ФИО1, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 28.05.2018 года, примерно в 23 часа 40 минут, находясь на участке местности между домами № *** и № *** по ул. <адрес> в г. Сызрани Самарской области встретился с ранее ему знакомым Потерпевший №1, в руках у которого он увидел сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 4X 32 Gb Black. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, а именно данного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, при этом не намереваясь возвращать его обратно Потерпевший №1, тем самым обманув последнего. Потерпевший №1, поверив ФИО1 передал последнему свой сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 4X 32 Gb Black, стоимостью с учетом износа 9 000 рублей 00 копеек, в прозрачном силиконовым чехле и защитным стеклом на экран телефона, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют. После чего ФИО1, сделав вид, что собирается осуществить звонок, набирая на телефоне абонентский номер, стал отходить от Потерпевший №1, выжидая момент, когда последний отвлечется. Однако в этот момент Потерпевший №1 понял, что ФИО1 совершает преступление в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, Потерпевший №1 окрикнул последнего и потребовал вернуть телефон обратно, но ФИО1, осознав, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, понимая открытый, противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, не отказался от своих преступный намерений и побежал от Потерпевший №1, при этом удерживая при себе похищенное имущество и не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть принадлежащий ему сотовый телефон.

Тем самым, завладев сотовым телефоном Xiaomi Redmi 4X 32 Gb Black, принадлежащим Потерпевший №1 стоимостью с учетом износа 9 000 рублей 00 копеек, в прозрачном силиконовым чехле и защитным стеклом на экран телефона, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных интересах и причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

Таким образом, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 предоставлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым, материальный вред ему возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, моральный вред так же ему возмещен подсудимым, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшего, также просил уголовное дело прекратить, т.к. все основания имеются.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев поступившее в суд ходатайство, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд соглашается с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, т.к. ФИО1 на момент совершения преступления не был судим и не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, написал явку с повинной, характеризуется положительно, * * *, загладил вред причиненный преступлением потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения - ФИО1 – обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: * * *

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Варламова О.В.