Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-2831/2018;)~М-2552/2018 2-2831/2018 М-2552/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой Е.А.,

представителя истицы ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-138/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в обоснование исковых требований суду сообщила, что на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости.

Ответчица ФИО4 проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и после продажи квартиры обязалась выселиться, однако своего обязательства не исполняет. На неоднократные требования о выселении ФИО4 не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратиться с заявлением в МО МВД России по Георгиевскому городскому округу.

Также ФИО4 обязалась сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в п. 7 договора купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени свое обязательство не исполнила.

Ответчица проживает в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, самовольно, нарушая права ФИО1, как собственника, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Договора найма спорного жилого помещения между сторонами не заключалось, какое либо соглашение о дальнейшем проживании ответчицы в данной квартире, отсутствует.

ФИО1, являясь матерью несовершеннолетних детей, приобрела данную квартиру на средства материнского капитала и остаток денежных средств, превышающий размер материнского капитала, был внесен истицей наличными до подписания договора купли-продажи недвижимости.

Из-за действий ответчицы истицы понесла моральные страдания, поскольку должна была переехать вместе со своей семьей в данную однокомнатную квартиру и тратить время на переговоры с ответчицей о выселении, которые положительных результатов не принесли. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 50 000 рублей.

По указанным основаниям, представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в иске и судебном заседании просит суд признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчицу из данного жилого помещения, взыскать с ФИО4 в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и понесенные судебные расходы за оплату: доверенности в сумме 1 500 рублей; государственной пошлины в сумме 300 рублей; услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

В судебное заседание ответчица ФИО4, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, также не явилась, не сообщив суду о наличии уважительности причины неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО4

В судебное заседание также не явились представитель третьих лиц – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которые не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, заключение помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой Е.А., полагавшей необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением и пределами его пользования, установленными ЖК РФ.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено также ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из анализа указанных правовых норм следует, что Жилищный кодекс РФ исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами. Пределы пользования жилым помещением иными лицами в силу положений ЖК РФ определяется собственником этого жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник вправе в силу положений ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ФИО1 является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду договором и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО4, которая, в силу ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ приобрела право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, приобретя право собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, истица ФИО1, в силу ч. 1ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, приобрела безусловные права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

В свою очередь ответчица ФИО4 с момента отчуждения спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи свои права на него утратила.

Согласно п. 7 договора купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского капитала от 31 августа 2018 года, в указанной квартире на регистрационном учете состоит продавец ФИО4, которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчица ФИО4 не являясь членом семьи истицы, не исполняет обязательств, вытекающих из договора купли-продажи и пользования данным жилым помещением, чем существенно нарушает законные интересы ФИО1, как собственника жилого помещения.

Каких-либо законных оснований или соглашения сторон, свидетельствующих о наличии у ФИО4 права пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО1, судом не установлено.

Статья 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища. Проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Выселение является исключением из принципа неприкосновенности жилища, является вынужденной мерой и применяется в случаях, строго предусмотренных в законе.

Обязательными условиями выселения являются - наличие правовых оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, наличие фактических оснований, подпадающих под нормы закона о выселении, наличие решения суда о выселении, вступившего в законную силу.

Поскольку в настоящее время у ответчицы ФИО4 не имеется законного права на проживание в занимаемом жилом помещении, принадлежащем истице ФИО1, и ответчица с истицей какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключали, то приобретя право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, истица, как собственник вправе в силу положений ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного исковые требования ФИО1 о прекращении права пользования ответчицей ФИО4 спорным жилым помещением и выселении являются основанными на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчицы ФИО4 компенсации морального вреда, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о причинении истице ответчицей каких-либо нравственных либо физических страданий, а также нарушения ответчицей неимущественных прав истицы, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, данные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом взыскание компенсации морального вреда, в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчицы в пользу истицы, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 18 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная истицей сумма в размере 25 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена.

Истицей ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчицы ФИО4 судебных расходов в размере 1 500 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истицей ФИО1 выдана представителю ФИО2 не по конкретному гражданскому делу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о возмещении указанных расходов, так как указанная доверенность дает право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы по её ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в размере 300 (триста) рублей, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины; в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, связанных с оплатой услуг представителя, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, которая составляет разницу между требуемой истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой нотариального оформления доверенности, в размере 1500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит