Решение № 2-1901/2017 2-1901/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1901/2017

Дело №2-1901/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 05.07.2017 г.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Нарикаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за долю домовладения принадлежащего собственнику,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> незначительной, признании право собственности на <данные изъяты> доли, прекращении право общей долевой собственности за ФИО2 на <данные изъяты> доли в жилом доме по указанному адресу, взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> доли в жилом доме.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения удостоверенного нотариусом 3-й Владикавказской государственной нотариальной конторы от ..., а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания от ... собственником <данные изъяты> доли в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ... Управлением Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания. Собственником остальной доли домовладения в виде <данные изъяты> долей дома является его сестра – ФИО2. Истец фактически проживает в спорном домовладении и несёт расходы по его содержанию, оплачивает налоги, осуществляет текущий и капитальный ремонт спорного жилого дома, полностью несет бремя содержания имущества. Вышеуказанное домовладение является для него и его семьи единственным местом жительства, иной собственности он не имеет. Ответчик ФИО2 в указанном жилом доме не проживает с ...., не несет расходов по его содержанию, проживает в домовладении расположенном по <адрес> вместе со своей семьей. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ФИО2 которая домовладением не пользовалась <данные изъяты> лет, их совместное проживание в одном домовладении невозможно. Считает, что доля сособственника незначительна по отношению к его доле и составляет всего лишь <данные изъяты> доли, реально выделена быть не может. Кроме того ответчик ФИО2 никогда не имела существенного интереса в использовании общего имущества. (Не несет бремя ответственности по содержанию, ремонту и сохранности спорного жилого дома). Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от ...., выдел доли в натуре не представляется возможным, действительная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб. а сведения о рыночной стоимости домовладения отсутствуют (копия заключения эксперта прилагается). Одновременно направляет истцу письмо, что поскольку он является участником долевой собственности преимущественное право покупки принадлежит ему, свою долю она оценивает в <данные изъяты> рублей и в месячный срок просит сообщить о своем намерении. Пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Истец неоднократно предпринимал попытки договориться с ответчиком но ответа так и не последовало. При таких обстоятельствах, когда участники долевой собственности не могут договориться между собою о способе и условиях раздела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит рассмотрению в судебном порядке. Истец признать <данные изъяты> доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по <адрес> РСО-Алания незначительной, признать за ним – ФИО1, право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме по <адрес>, прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 на <данные изъяты> доли в жилом доме по <адрес> и взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в жилом доме расположенном по <адрес> РСО- Алания.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения удостоверенного нотариусом 3-й Владикавказской Государственной нотариальной конторы от ...., на основании свидетельство о праве на наследство по закону удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО - Алания от .... собственником <данные изъяты> доли в домовладении расположенном по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли данного домовладения является ответчица ФИО2, которая в указанном домовладении не проживает, расходов, связанных с ее содержанием не несет, в ... году вышла замуж и переехала жить к мужу в домовладение расположенное по <адрес>. Совместное проживание истца и ответчика невозможно. Истец ФИО1 фактически пользуется всем домовладением, несет расходы по ее содержанию, оплачивает налоги, полностью несет бремя содержания имущества, домовладение является единственным местом жительства истца и его семьи. Истец и ответчик не достигли согласия в споре, в силу чего истец был вынужден обратиться в суд. Истец полагает, что доля сособственника незначительна, реально не может быть выделена, более того, она никогда не имела существенного интереса в использовании своей доли в спорном домовладении, постоянно проживает в другом домовладении со своим супругом, в то время как истец постоянно зарегистрирован в спорном домовладении, проживает в ней и другого жилья не имеет. Просит признать <данные изъяты> доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по <адрес> незначительной. Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме по <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 на <данные изъяты> доли в жилом доме по <адрес>. Взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в жилом доме расположенном по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на домовладение по <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенного по адресу: <данные изъяты>. Другие <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на праве собственности принадлежат ФИО2

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п.2 ст.252 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.п. 4,5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 №11, от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6) разъяснено, что при невозможности выдела доли в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998г.№135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома(город,село,курортная зона и т.п.), степень износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В соответствии с п. 3 указанного постановления лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом также установлено, что по договору дарения от ... удостоверенного нотариусом 3-й Владикавказской Государственной нотариальной конторы ФИО4 ФИО5 подарил сыну ФИО1 <данные изъяты> доли домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному договору дарения ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенного по <адрес>, за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

В домовладении по вышеуказанному адресу зарегистрирован истец ФИО1

Из адресной справки от ... усматривается, что ФИО2 зарегистрирована по адресу – <адрес>.

Из копии записи акта о заключении брака № от .... усматривается, что брак между ФИО6 и ФИО7 зарегистрирован в ....

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ФИО2 с ... г. проживает вместе с мужем по <адрес>, она не нуждается в спорном домовладении. В данном доме постоянно проживает ФИО1 С ... года ответчик ФИО2 никогда не вселялась и не проживала в данном домовладении.

Для разрешения вопроса об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли жилого дома по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты>, литер «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по состоянию на .... рыночная стоимость всего дома равна <данные изъяты>, а <данные изъяты> доли данного домовладения составляют <данные изъяты> рублей.

Заключение оценочной экспертизы получено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, является подробным, мотивированным и обоснованным, оценено судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, законодательства об оценочной деятельности. Составивший заключение оценщик имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебно оценочной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что им допущена опечатка в экспертном заключении, где он ошибочно указал <данные изъяты> доли, вместо верного <данные изъяты> доли, а на листе № экспертного заключения он также ошибочно указал заказчика <данные изъяты> райсуд, вместо Советский райсуд и просил суд принять во внимание данные уточнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела и объяснений истца усматривается, что порядок пользования спорным домовладением участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании общего имущества, суду также не представлено.

Вместе с тем, истцом представлен приходный кассовый ордер, подтверждающий наличие денежных средств у истца в размере <данные изъяты> рублей на счете в ПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и учитывая, что доля ФИО2 в спорном домовладении является незначительной (<данные изъяты> м2), и у нее отсутствует реальный интерес к использованию общего имущества по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, суд считает возможным удовлетворить требования истца признав <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом –незначительной, прекратив право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в спорном жилом доме, признав за ФИО1 право собственности на данную долю, с выплатой ФИО1 денежной компенсации ФИО2 в счет рыночной стоимости ее доли в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за долю домовладения принадлежащего собственнику, удовлетворить.

Признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев