Решение № 2-1562/2026 2-1562/2026~М-683/2026 М-683/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1562/2026

УИД 23RS0номер-43

К делу номер


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Судьи Трухана Н.И.,

секретаря ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ооо «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил:

Признать за ПАО Банк ВТБ право собственности в отношении <адрес> в <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0125008:3085;

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возврат госпошлины 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны заключили кредитный договор.

Заемщик не исполняет обязательства по договору, задолженность перед кредитором не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Информация о дате рассмотрения имеется на сайте.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По делу установлено, что Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер удовлетворён иск Банка ВТБ (ПАО) к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением суда в счёт погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное право требования по договору номер участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (застройщик – ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы»).

В целях принудительного исполнения указанного решения Истцом были ранее получен и предъявлен исполнительный лист ФСномер, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, по результатам которого вышеуказанное право требования на Квартиру было передано Истцу судебным приставом-исполнителем как нереализованное по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из сведений из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, <адрес>, введён в эксплуатацию, а Квартира номер, общей площадью 31,5 кв. м, право требования на которую было изначально заложено Банку (новый номер квартиры соответствует ранее присвоенному строительному номер на поэтажном плане дома согласно договору долевого участия), поставлена на кадастровый учёт как самостоятельный объект недвижимости, ей ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер 23:49:0125008:3085. Однако, ни право собственности на Квартиру в пользу Ответчиков ФИО1, ФИО2 ни залог (ипотека) Квартиры в силу закона в пользу Истца зарегистрированы не были, что также подтверждается прилагаемыми сведениями из ЕГРН.

В связи с данным бездействием со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 Истец также ранее обращался в суд с иском о понуждении ФИО1, ФИО2 зарегистрировать право собственности в отношении квартиры, а также ипотеку данной квартиры в пользу Банка ВТБ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер данный иск удовлетворён. Однако данное решение Ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Квартира были передана Ответчикам ФИО1, ФИО2 по акту приёма-передачи застройщиком ещё ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая состоявшуюся передачу нереализованного права требования на Квартиру Истцу в рамках исполнительного производства, Истец в настоящее время является правопреемником дольщиков в рамках договора номер участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поскольку акт приёма-передачи Квартиры в рамках договора номер участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ уже был ранее подписан его участниками, застройщик на настоящий момент исполнил свои обязательства по указанному договору, и Истец уже не вправе требовать от него повторного подписания аналогичного акта в силу ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время, отсутствие правоустанавливающего документа – акта приёма-передачи Квартиры между Истцом и застройщиком является препятствием к государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру в пользу Истца, что подтверждается мотивированным решением Управления Росреестра по <адрес> о приостановке госрегистрации (копия прилагается).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 6 указанной статьи порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, единственным надлежащим способом разрешения данной спорной ситуации и устранения имеющихся препятствий в государственной регистрации перехода прав в пользу Истца является признание за Истцом права собственности на Квартиру в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В рассматриваемом случае спорный объект недвижимости находится по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, <адрес>. Таким образом, данный спор относится к подсудности Лазаревского районного суда <адрес> края.

Руководствуясь ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 8, 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Признать за ПАО Банк ВТБ право собственности в отношении <адрес> в <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0125008:3085;

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возврат госпошлины 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Трухан Н.И.