Решение № 2-1-177/2017 2-177/2017 2-177/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1-177/2017

Дело № 2-1-177/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2017г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Дружининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать сделку, совершенную на основании договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 01.09.2012г., и расписку между ФИО5 и ФИО2 недействительной.

В обоснование требований истец указала, что 01.09.2012г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 обязался передать в собственность ФИО5 денежные средства в размере 3000000 рублей на срок с 01.03.2012г. по 01.09.2015г., а ФИО5 обязался возвратить указанные денежные средства и в залог предоставить недвижимое имущество. 06.12.2013г. ФИО5 умер. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 23.06.2016г. с ФИО3, ФИО4, ФИО1, как наследников первой очереди, солидарно в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа от 01.09.2012г. в размере 2962000 рублей, а также судебные расходы. Истец полагает, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку ни одна из сторон не обратилась в регистрирующие органы для регистрации договора, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам истца. Считает, что денежные средства по договору не передавались, а подпись выполнена ФИО5 до нанесения текста.

Истец не явилась в судебное заседание при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Третьи лица в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сторона могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2012 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества (л.д. 10-11).

Как следует из п. 1 указанного договора в целях финансовой стабилизации заемщика-залогодателя (ФИО5) кредитор-залогодержатель (ФИО2) предоставляет заемщику-залогодателю кредит на сумму 3000000 руб. на срок с 01.09.2012г. по 01.09.2015г.

В силу п. 2 указанного договора предоставляемый кредитором-залогодержателем кредит является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются.

Согласно п. 4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату кредита в указанный в п. 1 настоящего договора срок он предоставляет под залог (жилое строение без права регистрации проживания), расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>; <данные изъяты> части дома и земельного участка площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В п. 7 договора займа сторона определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату кредита кредитор-залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке.

Стороны договорились, что в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, кредитор-залогодержатель получает недостающую сумму из другого имущества заемщика-залогодателя, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не пользуясь при этом преимуществом, основанном на праве залога.

Из расписки следует, что 01.09.2012 г. ФИО2 выдал, а ФИО5 получил деньги в сумме 3000000 руб.(л.д.12).

06.12.2013 г. ФИО5 умер, что сторонами не оспаривается.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются его: супруга ФИО3, дочь ФИО4, мать ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 677 от 18.04.2016 г., проведенного в рамках гражданского дела № 2-769\2016 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, подпись от имени ФИО5 в договоре займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 01.09.2012 г. в графе «заемщик-залогодатель», а также в расписке от 01.09.2012 г. к данному договору займа от 01.09.2012г. в графе «Деньги получил: ФИО5» выполнена умершим ФИО5

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 23.06.2016г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-769\2016 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.09.2012г. в размере 2962000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего ФИО5. а также судебные расходы (л.д. 13-18).

Данным решением договор займа между ФИО5 и ФИО2 признан заключенным.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору не передавались не основаны на доказательствах.

Учитывая, что ФИО1 оспаривался факт заключения договора займа, давность изготовления подписей в расписке и договоре, а также последовательность его исполнения, судом по делу назначались технико-криминалистические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 460 от 28.02.2017 г. в договоре займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 01.09.2012 г. первоначально был выполнен печатный текст с линией графления, а затем подпись от имени ФИО2. Установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО5 и линии графления печатного текста в расписке ФИО5 от 01.09.2012г. не представилось возможным, по причине отсутствия пересечения штрихов подписи и линии графления печатного текста (л.д. 71-95).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации № 1486\1487\1488\1-2 от 26.05.2017г. установить время изготовления печатного текста договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, датированного 01.09.2012г., печатного текста расписки от имени ФИО5, датированной 01.09.2012г., подписи от имени ФИО2 и ФИО5 не представляется возможным за давностью лет (л.д. 135-153).

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы.

Суд принимает во внимание данные заключения экспертов и кладет их в основу, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключений подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Доказательств обратного, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, заявленные по указанным в исковом заявлении основаниям, не могут быть удовлетворены.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По ходатайству истца судом были назначены и проведены судебные технико-криминалистические экспертизы.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость экспертизы составляет 16250 рублей.

Согласно сведениям, представленным Федеральным бюджетным учреждением "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы составляет 20125 рублей.

Оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, с ФИО1 в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы 16250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы 20125 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: